文章] 从海瑞到李高成 (作者：动感)

　　今天看到当地的一张报纸，上面有一篇几位本市的“理论界”专家，关于观看电影《生死抉择》的感想文章。看完之后忽然觉得有点滑稽，因为在这几位专家里，有一位我非常熟悉的领导。我不清楚该人大肆鼓吹“廉正和正气”的时候，脸是不是和我看他文章一样觉得臊的慌。

　　《生死抉择》中的主人公是李高成，但做为一部具有“教育意义”的电影，我非常想知道这部电影是否拥有“生活原形”？是来源于生活高于生活的艺术加工，还是子虚乌有的瞎编？我不否认部分党员干部的廉洁公正，但如果这部电影的“灵魂人物”是这些好党员干部的“集合提炼”，那么我想这样的电影不拍出来会更好一些。

　　据报纸报道南京的某个单位在观看《生死抉择》的时候，竟然跟放映单位要“回扣”。而我们的一些媒体大肆炒作，说这些人心黑。其实我觉得这部分人还不算真正的心黑，真正“黑”的是产生这些“黑心人”的制度。制度是人定的，但制度制定出来以后，怎么样来完善和执行这个制度，却是我们现在存在的问题关键。我曾经仔细研究过清朝的法律，严格的说，在对待“腐败”现象，清朝的法律是相当严格的，甚至接近于残忍。但清朝的腐败现象却非常的严重，这不能不给我们今天的立法带来警醒。单单依靠“钦差大臣”和几个海瑞一样的清官来托起社会和国家的重担是必然要失败的；单单让老百姓受到了冤屈，采取“进京告状”的老办法，根本无法达到惩治腐败地目的。

　　看看李高成，就是这样一位海瑞式样的人物，即要解决老百姓的生活问题，又要解决城市建设问题，即要解决经济发展问题，还要解决法律问题。我觉得在市长这个位置上，他的职责应该是为城市建设和百姓的富裕尽心尽力，而不是充当法律的代言人和执行者，这样的“高大全”形象，是必须改变的。一个市长的精力是有限的，应该让他把这些有限的精力，放到他应该做的工作中去，而不是疲于奔命的大包大揽。这就需要一个非常重要的制度---政、法分家。

　　很多中国人，看了美国的“拉练门事件”，都觉得美国的法律真可笑，克林顿总统不就是玩了个女人吗，何必惊动整个国家和世界呢？还有人认为这是美国人的“秀”。但我觉得美国的“独立司法制度”是非常优秀的制度。不能说美国的司法制度就完全适合于中国，但美国司法制度中先进的思想，却是我们现在最需要的。只有在最大限度上可以制约权力人和权力机关的法律，才能较大的体现“法律面前人人平等”的原则，才能对“权力犯罪”达到震慑力。也只有这样的法律才是制约和打击腐败的基础。

　　中国在打击腐败的问题上，始终强调的是“廉洁自律”、“严格的干部任用和考核制度”等等，但对于一个必然依附在社会中的丑恶现象，完全靠廉洁自律来解决，简直就是自欺欺人；同样，如果依靠严格的干部任用和考核制度，那么成克杰等人是不是更能说明这样的制度是个虚设呢？一个地方的行政长官，竟然会左右司法的公平，可以想象，如果这样的长官不是被掉离开他所在的地方，要想查处他本人的违法问题简直难于上青天！很多领导干部贪污腐败的问题，都是在离开他原任的地方才被发现的，这样的一个普遍现象难道还不能说明司法独立的重要性吗？

　　很多历史学家都把批判新编历史剧《海瑞罢官》，确定为文化大革命开始的标志，那个时代认为“官”就是为政权阶级服务的，即便在政权阶级和百姓之间出现了矛盾，也要维护政权阶级的形象。罢官？这就是对政权阶级的不忠。而今，《生死抉择》被确定为反腐败主流文化的原因，也完全基于李高成的“坚持到底，就是胜利”的思想，如果李高成最后也罢官了呢？这部电影还能正常放映吗？从两部作品中我们看到了他们影射出来的悲哀，一个“罢官”、一个“坚持”，但两个都充满了无奈。

　　一个落后的制度，必然会产生若干为这个制度无谓献身的悲剧人物。