大
大刀王大
中国传统政治的缺陷
中国传统政治的缺陷集中在政治行为的主体——政府上。依照上节对“传统”核心的分析，在此将传统 政治的缺陷也相应分成三大类。此三大类缺陷当然不可列出当代政治的全部缺陷，只是“传统的内在缺陷”。
第一类是传统的家庭主义缺陷。包括中央与地方的矛盾、部门间的矛盾、结构臃肿等。
中央与地方的关系宛如一个大宗族中族长家庭与单个家庭的关系。虽然中央拥有绝对的权威，但中央是为了维护整个国家的利益，而地方则会争取更多地方的利益。两者很难达到完美的统一，因为各个地方发展具有不平衡性，因此中央必然会有轻重之分，而地方则为了自己的利益或反对不平均，或趁势索取更多实惠，尤其导致难以解决的矛盾。中国的基层机构众多，保持上下方向一致与政策实行的畅通是个极为重要的需要尽早解决的问题。基层的良好运作不仅有利于中央政府的宏观指挥，而且对基础建设也具有重大意义。前日本驻华大使中江雪介说：“在中国这样广大的国土上，如果不靠广大地区的行政，基础设施也无从下手。” 所以中央与地方的关系不仅是关系到政治问题，而且对于经济发展与社会安定都会产生有力影响。
部门间矛盾宛如一个大家族中众多家庭之间的矛盾。各部门为了得到更多的利益，便纷纷争权。在政府中，权与利是共生的。争权造成了政府部门的工作效率低下，而且成本也随之变高。美国学者在六十年代中叶便提出了“学习型”团体，研究系统和谐运作的方式。我国却在部门协作上人为制造了许多困难，如进行权力的分割，力图使各部门平息下来。此举使得协作更加困难，因为它增强了各部门的独立性，而且造成了一个更为严重的后果——机构的不断膨胀。
中国政治的机构庞大，虽经历了几次改革，但都没有达到很好的效果。这次第七次政治体制改革可谓大刀阔斧，但实质上并没有从根本上解决这一难题。裁下来的公务员仍是个巨大的社会问题。如何安置他们成为“革命”后的“革命”。中国庞大的官僚体制阻碍了经济发展、社会进步。１９９８年１月２０日日本《时报》发表社会说：“２０年来，中国的经济改革走了一条曲折的道路，其最大的原因不能说与保守的、封闭的和臃肿的官僚体制没有关系。”
第二类是传统的关系网导致的缺陷。这集中体现在权力资本与其它资本的互惠行为而产生的腐败现象中。由于中国的政府拥有权力资本，而且通过权力资本可以方便地获得很多利益，于是需求刺激供给。关系网成了权力资本与其它资本如物质利益、其它权力、色相等进行交易的媒介。关系网充当交换媒介具有普遍性与隐蔽性的特点。因为关系网在中国是公众认可的。翻开中国政府官员腐败记录，绝大多数为其自身的关系网所诱惑或主动使用自身的关系网而形成的。正因为这张网中国人的共同拥有的网，所以政治能够通过这张网与任何社会行为进行方便的交换。
第三类是传统的权威主义的缺陷。传统的权威主义治理理念造成了政府的三大弊端：权力过大，全能主义以及严重的官僚主义作风。
权力过大是政府高度集权造成的。出于一种维护权威的迫切与较为盲目的心理，政府的权力涵盖了社会各个角落。政企不分便是显例。政府将经济职能也归于手中，造成了中国经济改革与发展缓慢。权力过大后的政府自然会派生出维持自身现状的念头，于是随着生产力的发展，中国的政治体制改革无可避免地滞后于经济的发展，从而对经济的发展起了更大的反作用。
全能主义是中国传统政治的一个鲜明特色。即使当今中国，全能主义仍以各式各样换汤不换药的形式存在这。政府竟全能主义看作是保持稳定的一个必要条件，去未发现全能主义是阻碍发展的重要因素。基本上消除了计划经济的中国，去从未消除过“计划政治”的存在。政府管理职能的大而全也导致了另外一些问题：权力经济的滋长，行政成本的增加，改革阻力的加大等等。但丁有句名言“占有是失去的占有”，描述中国政治全能主义颇为适合。
传统权威主义的另一个派生物便是“官僚政治”。王亚南曾说过：“人治是官僚政治固有的基本特征或规律。” 而人治正是传统权威的核心。李亦园也认为中国的文化是“人治的文化，而不是法治的文化” 。此处官僚政治不同于韦伯的官僚体制，它是欠缺守法精神，以人为标准的政治制度。官僚政治的诸多弊端在王亚南名著《中国官僚政治研究》中已写得很详细。笔者再加一点，就是官僚政治构成了一个官僚集团，在中国社会中起着举足轻重的作用。“改革的艰巨性体现在各利益集团的抵抗，而官僚集团是最大的利益集团” 。所以在政策的取舍中必会有失偏颇。在中国传统政治的影响下，政府保持政治中立绝无可能性。
所有这些构成了中国传统政治的缺陷，这种分析显然不全面，因为此处笔者侧重于中国传统政治缺陷的内在分析，而其外在联系中的缺陷，将在下章讨论。中国传统政治的消亡进程正如王亚南评述官僚政治的发展一样，“官僚政治（不管是旧的，还是新的）在中国现阶段是否还可能继续存在的问题，笔者的答复是否定的，但不是很机械的说，它明天后天，或明年后年就会完全不存在，而只是表示它将愈来愈不易存在” 。
中国传统政治不消亡，那么官僚政治也必不消亡。单中国传统政治的消亡速度愈来愈快，它有一个加速度。一名美国学者说“中国已将好走的路都走完了”。后面这段不好走的路如何走？走向何方？是必然还是偶然的抉择？
中国传统政治的缺陷集中在政治行为的主体——政府上。依照上节对“传统”核心的分析，在此将传统 政治的缺陷也相应分成三大类。此三大类缺陷当然不可列出当代政治的全部缺陷，只是“传统的内在缺陷”。
第一类是传统的家庭主义缺陷。包括中央与地方的矛盾、部门间的矛盾、结构臃肿等。
中央与地方的关系宛如一个大宗族中族长家庭与单个家庭的关系。虽然中央拥有绝对的权威，但中央是为了维护整个国家的利益，而地方则会争取更多地方的利益。两者很难达到完美的统一，因为各个地方发展具有不平衡性，因此中央必然会有轻重之分，而地方则为了自己的利益或反对不平均，或趁势索取更多实惠，尤其导致难以解决的矛盾。中国的基层机构众多，保持上下方向一致与政策实行的畅通是个极为重要的需要尽早解决的问题。基层的良好运作不仅有利于中央政府的宏观指挥，而且对基础建设也具有重大意义。前日本驻华大使中江雪介说：“在中国这样广大的国土上，如果不靠广大地区的行政，基础设施也无从下手。” 所以中央与地方的关系不仅是关系到政治问题，而且对于经济发展与社会安定都会产生有力影响。
部门间矛盾宛如一个大家族中众多家庭之间的矛盾。各部门为了得到更多的利益，便纷纷争权。在政府中，权与利是共生的。争权造成了政府部门的工作效率低下，而且成本也随之变高。美国学者在六十年代中叶便提出了“学习型”团体，研究系统和谐运作的方式。我国却在部门协作上人为制造了许多困难，如进行权力的分割，力图使各部门平息下来。此举使得协作更加困难，因为它增强了各部门的独立性，而且造成了一个更为严重的后果——机构的不断膨胀。
中国政治的机构庞大，虽经历了几次改革，但都没有达到很好的效果。这次第七次政治体制改革可谓大刀阔斧，但实质上并没有从根本上解决这一难题。裁下来的公务员仍是个巨大的社会问题。如何安置他们成为“革命”后的“革命”。中国庞大的官僚体制阻碍了经济发展、社会进步。１９９８年１月２０日日本《时报》发表社会说：“２０年来，中国的经济改革走了一条曲折的道路，其最大的原因不能说与保守的、封闭的和臃肿的官僚体制没有关系。”
第二类是传统的关系网导致的缺陷。这集中体现在权力资本与其它资本的互惠行为而产生的腐败现象中。由于中国的政府拥有权力资本，而且通过权力资本可以方便地获得很多利益，于是需求刺激供给。关系网成了权力资本与其它资本如物质利益、其它权力、色相等进行交易的媒介。关系网充当交换媒介具有普遍性与隐蔽性的特点。因为关系网在中国是公众认可的。翻开中国政府官员腐败记录，绝大多数为其自身的关系网所诱惑或主动使用自身的关系网而形成的。正因为这张网中国人的共同拥有的网，所以政治能够通过这张网与任何社会行为进行方便的交换。
第三类是传统的权威主义的缺陷。传统的权威主义治理理念造成了政府的三大弊端：权力过大，全能主义以及严重的官僚主义作风。
权力过大是政府高度集权造成的。出于一种维护权威的迫切与较为盲目的心理，政府的权力涵盖了社会各个角落。政企不分便是显例。政府将经济职能也归于手中，造成了中国经济改革与发展缓慢。权力过大后的政府自然会派生出维持自身现状的念头，于是随着生产力的发展，中国的政治体制改革无可避免地滞后于经济的发展，从而对经济的发展起了更大的反作用。
全能主义是中国传统政治的一个鲜明特色。即使当今中国，全能主义仍以各式各样换汤不换药的形式存在这。政府竟全能主义看作是保持稳定的一个必要条件，去未发现全能主义是阻碍发展的重要因素。基本上消除了计划经济的中国，去从未消除过“计划政治”的存在。政府管理职能的大而全也导致了另外一些问题：权力经济的滋长，行政成本的增加，改革阻力的加大等等。但丁有句名言“占有是失去的占有”，描述中国政治全能主义颇为适合。
传统权威主义的另一个派生物便是“官僚政治”。王亚南曾说过：“人治是官僚政治固有的基本特征或规律。” 而人治正是传统权威的核心。李亦园也认为中国的文化是“人治的文化，而不是法治的文化” 。此处官僚政治不同于韦伯的官僚体制，它是欠缺守法精神，以人为标准的政治制度。官僚政治的诸多弊端在王亚南名著《中国官僚政治研究》中已写得很详细。笔者再加一点，就是官僚政治构成了一个官僚集团，在中国社会中起着举足轻重的作用。“改革的艰巨性体现在各利益集团的抵抗，而官僚集团是最大的利益集团” 。所以在政策的取舍中必会有失偏颇。在中国传统政治的影响下，政府保持政治中立绝无可能性。
所有这些构成了中国传统政治的缺陷，这种分析显然不全面，因为此处笔者侧重于中国传统政治缺陷的内在分析，而其外在联系中的缺陷，将在下章讨论。中国传统政治的消亡进程正如王亚南评述官僚政治的发展一样，“官僚政治（不管是旧的，还是新的）在中国现阶段是否还可能继续存在的问题，笔者的答复是否定的，但不是很机械的说，它明天后天，或明年后年就会完全不存在，而只是表示它将愈来愈不易存在” 。
中国传统政治不消亡，那么官僚政治也必不消亡。单中国传统政治的消亡速度愈来愈快，它有一个加速度。一名美国学者说“中国已将好走的路都走完了”。后面这段不好走的路如何走？走向何方？是必然还是偶然的抉择？