这是方艺的一个超级网友（不仅仅是网友，是第一个QQ好友，还是朋友啦）应方艺之邀看了辩论后写的。他糊里糊涂，看完后没记住方艺是正方还是反方，只告诉我说个人意见认为正方优胜。

就我认为是才就能适应社会竞争，所以很庆幸我们所讨论的是个"更"字。
提到全才，在上面的讨论中我们提到了诸葛孔明，我比较赞同，不知大家有没有异议；提到专才，我想相对地提出爱因斯坦。诸葛孔明虽是上通天文、下识地理，能以阴阳之数、五行之理推演出火烧赤壁，但他不可能知道去和我们讨论万有引力；爱因施坦的相对论引导我们建立了核电站，但人们对原子、分子的认识不会到此而终止。人类对社会、自然的认识和作用总是发展和变化的，所以我认为，不可能存在绝对的全才与专才，我们只能相对的进行讨论和理解。诸葛亮、爱因斯坦他们都是强者，自然适应社会的竞争。对于这个"更"字根本就无从比较，即使是同时代的人，象诸葛亮和华陀，谁也不会说到他们谁跟适合社会的竞争。在成名的历史人物、成功人士之间进行相对的分类，谁也没有资格说他们谁"更"适合社会的竞争，最多也只有一个模糊的概念：某某比某某跟厉害些，或说我更喜欢谁。如果我是一方霸主的话，要我在诸葛亮、爱因斯坦之间选择一个，我会选择诸葛亮，因为诸葛亮可以让爱因斯坦的才能无从施展。
所以我很牵强的说一句：全才更适应社会竞争 ！
（将成名的人物和那些无名的老百姓进行比较显然有失公允，这样讨论的话就失去了辩论的意义。）
不以规矩，不成方圆。通过上面的讨论，我是想说：在这个论题中全、专、才、社会竞争都给了我们极大的讨论空间，但既然是参加这样的讨论，我们之间就必须对这些词有一个概念和范围的共识，否则就只能是逞口舌之利、图一时之快，而有违来我们这里的初衷，也不是我们"讨论"所应持有的态度。当然辩论不是象真正的学者那样，对这个问题进行学术的研究。（事实上，我觉得学者他们也不能将这个问题讨论得很清楚。）所以我们更赞赏各位辨友在这当中所表现的各种辩论技巧、渊博的知识和机敏的反应能力。
事实上怎样去界定这些范围，我也没有能力让大家得到一个共识。我是学理科的,可能会比较理性，我们不妨建立一个小小的数学模型：
有两个同校同系的学理科的应届本科毕业男生（为了保证外部条件一致的假设！！！）
到你的公司应聘，你是老板（判断他们是否适应社会竞争取决于你的选择）。
考察他们的专业技能+社管才干（社交能力和管理才干），每项总分是10分。显然，有一项能力能达到5分才算他有才。而世界上10+0或0+10的人很少，所以每人专项基数可以设为2。能力考察的误差可以在2分内
将他们的得分和你的判断做一个排列组合，分析一下不就可以得出结论啦！！！！！
甲得分 乙得分 我选择
5+5 10+2 乙
6+6 10+2 乙
7+7 10+2 犹豫
8+8 10+2 甲
4+8 10+2 甲
8+8 10+6 甲
…………
当然不得不承认这是一个很无耻的模型，人是一个多变量的参数，他反映在适应社会竞争的主因在那里？唉，又是一个仁者见仁、智者见智的东东。
综上所述，我认为：全才更适应社会的竞争！！！！
因为除上面两项能力外，个人的心理素质、对事件的分析能力、把握事件要点的能力、以及是不是个有心人等这些个人适应社会竞争所必须具备的素质，在一个能在上面这两项上保持比较好的均衡上的人（我称之为全才）身上能得到更好的体现。但是，我觉得专才的生活会更简单点，他们的追求要少的多，所以他们可能活得更轻松。
我个人的生活态度是立足在专才的基础上（这样比较容易处于不败之地，可以晋升到"才子"阶层。做事会更有信心），把自己发展为一个全才。
我最后的结论是：一分耕耘一分收获、与其临川羡鱼不如退而结网。各位ggjjddmm从今天起告别QQ回家读书去的啦，做一个有才有识的国家栋梁！！！！！
呵呵，好像与今天的论题无关。
哈哈哈哈哈……….