高校收费又涨了。据悉，今年北京地区的高校学费上调20％，学费标准从4200元到6000元，按照一般院校与重点院校及专业的不同分为6个档次。北大、清华、人大等全国重点高校学费也比去年上涨了1500元以上。这次学费上调可谓是历年来幅度最大的一次。

　　这意味着什么呢？不妨从这样一组数据看看，有统计数字表明，1999年我国城镇居民人均收入为5854元，而农村居民收入仅为2210元，也就是说，不考虑学生在校期间的各种费用和我国居民收入水平的差异分布等因素，一个城镇居民一年的收入只够一个学生一年的学费，农村居民则要二至三人的年收入才够。那么，请听听各方人士的说法。

　　高校门槛抬高超前吗？

　　张先生（大学教师）：高校学费上调，是教育体制改革的必然要求，有助于提高各个高校教学质量。众所周知，以前读大学是不收费，但学生毕业后必须服从国家的挑选和分配。当时的出发点是让当家作主的劳动人民也能上大学，因此1952年我国制定了全国性的免费高等教育，同时发放人民助学金。由于当时的概念是“你为人民上大学”，所以国家和人民为你负担教育的成本。有投入就必须服从，这种方式在当时也显得科学而有效率，但是却忽视了人被动服从后的劳动积极性。40年后的今天，上大学尽管没有付出成本，但也不愿意服从分配。事实上，在市场经济条件下，享受了高等教育确实能增加劳动技能，确实得到了高质量经济生活、社会生活、家庭生活的回报。因此，国家完全有理由要求学生承担一定高等教育成本。（kun觉得大学老师都这么想问题，太让人失望了。）

　　于晖（职员）：如此昂贵的学费，不仅让贫困的家庭对大学望而生畏，即使对我们这样的普通家庭而言，也是一个不小的负担。我觉得，在我们这样的国度里，过早地强调“教育经济”、“教育消费”不太合适。表面上看，教育的直接受益者是受教育者本人，但国民素质的普遍提高最终受益者是整个社会和国家，因而教育应该视为一个国家和民族对未来的投资。

　　王民（中学教师）：在我国，高等教育历来对中小学基础教育起到“指挥棒”的导向作用，高校收费的不断提高，会使农村中小学生失学的状况更为恶化。目前在农村，儿童失学、辍学的情况本来就相当严重，如果大学一年的费用就要花费他们数年的积蓄，即使大学考上了他们也供不起，可能会让更多的家庭对子女上学的前途失去信心。

　　张昱（教育工作者）：在目前高校贫困生尚未完全解决的情况下，高校学费上调似乎有点儿超前。目前大多数高校的贫困生约占在校生的20％左右，而各大高校设立的奖学金和助学金相比之下杯水车薪少得可怜，充其量只具有象征意义。即使现在少量金融机构也开始为在校贫困生开展教育助学贷款业务，但多是处于宣传阶段，实践起来，各金融机构一般要对学生的家庭信用程度进行核实，结果真正能接受助学贷款资助的往往凤毛麟角。据了解，从今年起，国家教育部要求各高校将对贫困学生的助学贷款手续放宽，同时手续简化，不再需要担保人，只需要申请人和银行签订一个具有法律效力的合同，明确双方权利和义务即可，这对广大贫困生无疑是个喜讯，但究竟会有多少金融机构对此有热情，没准儿。

　　赵维平（教育工作者）：从目前来看，在各种保障体制尚有待于进一步完善的情况下，这样高的收费我认为有点儿脱离国情。在国际上，教育包括高等教育一般是作为公益事业，由政府免费或以较低费用提供的。在北欧诸国与西欧主要国家，大学教育都是免费的，法国的国立大学只收取少量注册费；东欧诸国高等教育也实行免费与廉价制度；在加拿大，高校收费低廉，由政府巨额津贴，等于全民办学和全民共享；美国公立大学虽然收取学费，但其每年学费平均仅占人均收入的10％左右；而我国每年一个学生的学费占人均收入的80％（城镇居民）和200％（农村居民）左右，相比之下，确实有点儿太高了。
（谢言俊）
人 民 日 报 社 版 权 。