A·gain




　　　　　　　

威海市运输六公司职工张兆瑞路遇车祸3个小时之后，才被闻讯赶来的妻子刘翠凤送往医院，但终因延误时间太久，抢救无效死亡。2000年3月年近50岁的刘翠凤将威海市公安局交警支队告上法庭……（见《延误救伤交警被告》载《齐鲁晚报》2001年1月12日 ）

稍微有点法律常识的人都知道，诉讼活动应当根据证据认定事实并作出裁判，这就是被称为现代诉讼制度灵魂的证据裁判主义。行政诉讼与刑事、民事诉讼相比，有其特殊之处，最大的特点就是行政诉讼证据与行政行为过程中的证据紧密相连。本文仅就该案报道中体现出来的证据问题作一分析。


其一，要不要看证据？被告委托代理人于学龙接受记者采访时提到被告（威海市公安局交警支队）是先进单位而且事故当时履行行政职责"成本很低"，试图以此说明被告不可能也没必要"不作为"，因此"先不要看证据"。这种言辞出现在行政诉讼过程中，反映出一些人（单位）对于诉讼活动的理解需要加强。诉讼活动是一个在有限的时间、空间内利用已知探索未知的活动，诉讼的目的之一就是定份止争。在诉讼这一特定的空间内，是非曲直的判断标准只能建立在证据的基础上；另外，诉讼虽然要探寻"客观真相"，但对于已经发生的、无法再现的客观真相的探寻，法院所能遵循的唯一途径就是通过证据与客观事实存在的联系进行推理，从这个意义上说"客观真相"仅仅是"法律上真相"--被证据认定了的真相。因此"人之常情"以及其他推理方式在诉讼过程中都没有任何作用。本案被告代理人的推理方式存在很多问题：现实情况是一些"先进单位"并不真的"先进"，而且一些行政机关对不用花费多大力气就可以履行的职责也不去履行，因此我们无法按照被告的思路推断出被告没有"不作为"。


其二，看什么证据？民事诉讼和刑事诉讼中的证据都是在诉讼中的首次运用，而行政诉讼中的证据是对行政行为过程中行政主体已经使用过的证据进行重新审查，以判断该证据是否存在不合理与不合法的情况，从这一点看，行政诉讼中使用的证据有两个特性，并且缺一不可：1，该证据必须是行政主体据以为或不为行政行为的证据；2，该证据在行政诉讼中再次被司法审查。以上两个特点结合起来，就是行政诉讼证据的"复查性"。法律之所以有这样的安排，一是为了禁止被告行政机关利用自身优势地位重新给自己被诉的行政行为找理由，赢得诉讼的胜利；二是限制行政机关的行政行为，要求其先有证据后为或不为行政行为。本案中被告声称先前所作的《肇事车辆技术鉴定书》不正确--"当时交警检验太粗"，试图以此否认对其不利的证据。但是根据我们前面提到的行政诉讼"复查性"的特点，即使《肇事车辆技术鉴定书》真的如其所说的不正确，那么后果也应由被告承担。另外，依据《道路交通事故处理办法》的规定，被告交警支队应该按照"鉴定书"来指导自己的行政行为，处理事故的交警根据自己的勘查和判断后已知道该车已无法正常行驶，却没有按照有关规定进行处理，这本身违背了行政行为的程序性规定，已经足以使其承担败诉后果。