L
longlongago
本月15日，前奥运会冠军王军霞状告云南昆明卷烟厂侵害其名誉权，并索赔1000万元一案在辽宁省高级人民法院开庭审理。王军霞二审胜诉，法院判昆明卷烟厂支付王军霞各项赔偿金共计80万元，并在一个月内登报向王军霞道歉。
在辽宁省高级人民法院作出判决之后，王军霞向媒体表示对这个判决结果"基本满意"。而被告昆明卷烟厂认为自己并非登载王军霞广告的制作者，对辽宁高法的判决表示不服 ，并打算提出申诉。在此之后，辽宁省高级人民法院民事庭副庭长刘宏伟在接受记者采访时说："我们认为此案的判决是公正的。从立法的宗旨看，是为了最大限度地保护当事人的合法权益。本案王军霞的权益受到侵害是不争的事实，而且这个案件已经过了长达3年的诉讼周期，如果在事实基本清楚，昆明卷烟厂无法证明其与该则广告及香港恒通资源公司无关的情况下，再将本案发回重审，重新开始漫长的诉讼，不利于保护王军霞的合法权益。"
中国烟草在线一直在关注报道此案的发展，到5月31日，名人告名烟，昆烟尚有异议。昆明卷烟厂代理律师王北川，就最近《北京晚报》登载的"主审法官说判决是公正的"的文章，接受记者采访，谈了对此事的看法。
他对主审法官的诠释从四个方面提出了质疑，他认为："本案的法律关系非常简单，也没有涉及什么高深的法学理论。事实求实地公正执法，解决纠纷并不困难。造成被告如此强烈的反应的根本原因是王军霞不能实事求是地选择所告对象所致。也是辽宁高院不能实事求是地严格按照程序，严格按照法律规定进行判决所致。我们希望大家来评判这个判决，我们也期待着最高法院能够尽快纠正辽宁高院的这一错误的判决。"
这场名人告名烟的官司始于三年前，王军霞在九九新春之际，以云南昆明卷烟厂侵犯肖像权为由，向对方索赔1000万元。这是继审结的陆俊案中索赔标的100万元（实判8．5万元）后，中国体育界名人的又一天价官司。昆明卷烟厂在答辩认为，自己不是这一侵权广告的发布人，也没有委托过任何人发布这一广告。
一审法院判决其证据不足。驳回了原告王军霞之诉讼请求。
王军霞对这一结果不满意。于4月2日上诉到辽宁省高院。15日，怀有9个月身孕的王军霞参加庭审。二审胜诉。在法院作出判决后，她对当天的判决结果表示满意，而败诉的昆明卷烟厂在5月17日召开新闻发布会，表示对判决不服并将依法向最高人民法院递交申诉书。王军霞的丈夫战宇表示他们将"奉陪到底"。
在这场旷日持久的官司当中，王军霞一直态度鲜明。一审败诉后，她对当时南方某些报纸说她欲与云南卷烟厂的官司可能不了了之的报道表示极为愤慨。
她说， "有关我与昆明卷烟厂那场官司可能不了了之的传闻太可笑了，官司耽误只是因为沈阳市中级人民法院最近一直忙于搬家。我现在学的就是法律，我怎么可能不了了之呢？"
而昆烟作为被告，也一直在陈述自己的观点。二审败诉后，昆明卷烟厂常年法律顾问，该案的全权委托代理人，律师王北川针对"究竟谁是广告发布人"这一案情的关键提出了详细的证据。香港大公报云南联络处原主任、高级记者李逢秀作为大公报一员也发表了她的意见。她说，王军霞状告昆烟后，她委托报社查了几年的发稿单，查到是该报经营部副总经理洪文炳发的稿，核实了广告不是昆明卷烟厂发布的。后来，王军霞的委托代理人王河也打电话问过她，她在电话里理直气壮地告之这事与昆烟无关。该提供的证据已提供了，真要找洪文炳签字的原件也不难。倒是二审判决很荒唐，既然原被告方同意追加被告，那就应该发回重审。她最后说，作为大公报的一员，她支持昆烟申诉。
在对此案进行关注的同时，中国烟草在线特设了"热点论坛"，给网友提供了一个发表个人意见的空间。在十几天的时间里，网友们纷纷发言，表明了他们对此诉讼的态度。
有一部分网友认为，王军霞的行为有些过激，不管被告方是谁，作为世界冠军，对庆祝奥运成功为主题的公益广告提出诉讼不能让人理解，而且并没有追加香港恒通公司和《大公报》为当事人参加诉讼也让人费解，所谓的肖像侵权毕竟是由大公报刊登的广告引起的。为什么矛头直接指向了烟厂？有网友这样说："王军霞个人的名誉固然重要，那企业的名誉就是可以随便损害的吗？"
有网友认为双方是借此案进行双方的炒作，以此提高各自的知名度。也有一些网友从中立的角度看待问题，他们认为，"从整件事情看，不能说谁完全对或错。王军霞告昆明卷烟厂侵权应该是事实，毕竟在广告上有昆明卷烟厂的香烟图片；作为昆明卷烟厂来说，不论是为了宣传中国体育事业，还是为自己做香烟广告，广告的直接发布者应是《大公报》，而王军霞直接把昆明卷烟厂推上第一被告，让昆明卷烟厂代人受过，是不是于理不合，这对企业的形象和名誉是严重的损害。"
还有网友对真正的广告发布人提出了质疑，“当时大公报刊登的红山茶广告确属老产品，而且在刊登这幅广告之前昆烟就停止生产了。当时大公报并没有只刊登这一幅以庆祝奥运健儿胜利的广告，可见‘香港大公报为祝贺我国奥运健儿所取得的成绩，准备刊登一批祝贺性质的广告，故向各界提出倡议，得到了很多商家的响应。香港大公报也向这些商家收取了刊登这批广告所需的成本费用。为了表示对参与筹集费用的商家的谢意，香港大公报在所有奥运冠军的照片旁，放上了这些商家所经销的商品图片’的说法是成立的。”
中国烟草在线还在网上针对此案的各种观点进行了投票，共有501人参加了此次调查。其中对昆烟服从判决支付赔款表示赞同的人占9%；认为昆烟应不服判决，坚决申诉的人有74%；有6%的人认为该公布事实，争取舆论支持；没有一个人同意不作表态，委曲求全的观点；另外，还有4%的人没有发表意见。
欲知本诉讼的其他详细内容，请查阅中国烟草在线的"王军霞状告昆烟案"专题。
在辽宁省高级人民法院作出判决之后，王军霞向媒体表示对这个判决结果"基本满意"。而被告昆明卷烟厂认为自己并非登载王军霞广告的制作者，对辽宁高法的判决表示不服 ，并打算提出申诉。在此之后，辽宁省高级人民法院民事庭副庭长刘宏伟在接受记者采访时说："我们认为此案的判决是公正的。从立法的宗旨看，是为了最大限度地保护当事人的合法权益。本案王军霞的权益受到侵害是不争的事实，而且这个案件已经过了长达3年的诉讼周期，如果在事实基本清楚，昆明卷烟厂无法证明其与该则广告及香港恒通资源公司无关的情况下，再将本案发回重审，重新开始漫长的诉讼，不利于保护王军霞的合法权益。"
中国烟草在线一直在关注报道此案的发展，到5月31日，名人告名烟，昆烟尚有异议。昆明卷烟厂代理律师王北川，就最近《北京晚报》登载的"主审法官说判决是公正的"的文章，接受记者采访，谈了对此事的看法。
他对主审法官的诠释从四个方面提出了质疑，他认为："本案的法律关系非常简单，也没有涉及什么高深的法学理论。事实求实地公正执法，解决纠纷并不困难。造成被告如此强烈的反应的根本原因是王军霞不能实事求是地选择所告对象所致。也是辽宁高院不能实事求是地严格按照程序，严格按照法律规定进行判决所致。我们希望大家来评判这个判决，我们也期待着最高法院能够尽快纠正辽宁高院的这一错误的判决。"
这场名人告名烟的官司始于三年前，王军霞在九九新春之际，以云南昆明卷烟厂侵犯肖像权为由，向对方索赔1000万元。这是继审结的陆俊案中索赔标的100万元（实判8．5万元）后，中国体育界名人的又一天价官司。昆明卷烟厂在答辩认为，自己不是这一侵权广告的发布人，也没有委托过任何人发布这一广告。
一审法院判决其证据不足。驳回了原告王军霞之诉讼请求。
王军霞对这一结果不满意。于4月2日上诉到辽宁省高院。15日，怀有9个月身孕的王军霞参加庭审。二审胜诉。在法院作出判决后，她对当天的判决结果表示满意，而败诉的昆明卷烟厂在5月17日召开新闻发布会，表示对判决不服并将依法向最高人民法院递交申诉书。王军霞的丈夫战宇表示他们将"奉陪到底"。
在这场旷日持久的官司当中，王军霞一直态度鲜明。一审败诉后，她对当时南方某些报纸说她欲与云南卷烟厂的官司可能不了了之的报道表示极为愤慨。
她说， "有关我与昆明卷烟厂那场官司可能不了了之的传闻太可笑了，官司耽误只是因为沈阳市中级人民法院最近一直忙于搬家。我现在学的就是法律，我怎么可能不了了之呢？"
而昆烟作为被告，也一直在陈述自己的观点。二审败诉后，昆明卷烟厂常年法律顾问，该案的全权委托代理人，律师王北川针对"究竟谁是广告发布人"这一案情的关键提出了详细的证据。香港大公报云南联络处原主任、高级记者李逢秀作为大公报一员也发表了她的意见。她说，王军霞状告昆烟后，她委托报社查了几年的发稿单，查到是该报经营部副总经理洪文炳发的稿，核实了广告不是昆明卷烟厂发布的。后来，王军霞的委托代理人王河也打电话问过她，她在电话里理直气壮地告之这事与昆烟无关。该提供的证据已提供了，真要找洪文炳签字的原件也不难。倒是二审判决很荒唐，既然原被告方同意追加被告，那就应该发回重审。她最后说，作为大公报的一员，她支持昆烟申诉。
在对此案进行关注的同时，中国烟草在线特设了"热点论坛"，给网友提供了一个发表个人意见的空间。在十几天的时间里，网友们纷纷发言，表明了他们对此诉讼的态度。
有一部分网友认为，王军霞的行为有些过激，不管被告方是谁，作为世界冠军，对庆祝奥运成功为主题的公益广告提出诉讼不能让人理解，而且并没有追加香港恒通公司和《大公报》为当事人参加诉讼也让人费解，所谓的肖像侵权毕竟是由大公报刊登的广告引起的。为什么矛头直接指向了烟厂？有网友这样说："王军霞个人的名誉固然重要，那企业的名誉就是可以随便损害的吗？"
有网友认为双方是借此案进行双方的炒作，以此提高各自的知名度。也有一些网友从中立的角度看待问题，他们认为，"从整件事情看，不能说谁完全对或错。王军霞告昆明卷烟厂侵权应该是事实，毕竟在广告上有昆明卷烟厂的香烟图片；作为昆明卷烟厂来说，不论是为了宣传中国体育事业，还是为自己做香烟广告，广告的直接发布者应是《大公报》，而王军霞直接把昆明卷烟厂推上第一被告，让昆明卷烟厂代人受过，是不是于理不合，这对企业的形象和名誉是严重的损害。"
还有网友对真正的广告发布人提出了质疑，“当时大公报刊登的红山茶广告确属老产品，而且在刊登这幅广告之前昆烟就停止生产了。当时大公报并没有只刊登这一幅以庆祝奥运健儿胜利的广告，可见‘香港大公报为祝贺我国奥运健儿所取得的成绩，准备刊登一批祝贺性质的广告，故向各界提出倡议，得到了很多商家的响应。香港大公报也向这些商家收取了刊登这批广告所需的成本费用。为了表示对参与筹集费用的商家的谢意，香港大公报在所有奥运冠军的照片旁，放上了这些商家所经销的商品图片’的说法是成立的。”
中国烟草在线还在网上针对此案的各种观点进行了投票，共有501人参加了此次调查。其中对昆烟服从判决支付赔款表示赞同的人占9%；认为昆烟应不服判决，坚决申诉的人有74%；有6%的人认为该公布事实，争取舆论支持；没有一个人同意不作表态，委曲求全的观点；另外，还有4%的人没有发表意见。
欲知本诉讼的其他详细内容，请查阅中国烟草在线的"王军霞状告昆烟案"专题。