包
包 包
南大中文系怎么了最新讨论 添加书签
本帖版权归原作者，其它媒体或网站转载请与e龙西祠胡同[http://www.xici.net]或原作者联系，并注明出处。
作者: aahaha 发表日期: 2001-05-10 13:29:08 返回《南大我的家》 快速返回
标题：也谈“南大中文系怎么了”
作者：【老木 】修改次数： 0 次
发言内容：
首页 >> 网友论坛
也谈“南大中文系怎么了” (2001-05-09 08:37)
发言人：李晓鹏 电子信箱： 网址：
以下为内容：
网上有文曰：“南大中文系怎么了”。我是南大中文系毕业出来的学生，也来谈谈。
那篇文章列举四个南大中文系前后任主任的丑闻，说：“这些丑闻和风波已经上了党中央、国务院的‘内参’，听说这在南大中文系的历史上还是第一次，南大领导为之惶恐，党中央的最高领导也为之震怒”。我一向念旧，看见自己老师出的书，都要买一本，刚好文中提到的赵宪章的《２０世纪西方美学文艺学名著精义》、董健的《陈白尘创作历程论》和柳士镇的《世说新语选译》（没听说柳先生有《世说新语研究》，我有的是《世说新语选译》，不知是不是文中说的那一本）手边都有，一看出版日期，都是十几年前的老书了。中央“最高领导”为十几年前的几件旧事和一个小小南大中文系的主任换届问题居然“震怒”，看来我们中国真的天天风清月朗，领导即使“最高”，也就是每天喝茶赋诗，没遇过什么大事的。而且，我对这种提法有点本能的反感，一个系主任由谁当，说到底是几个读书人之间的事，他“喜”也好，“怒”也好，“怒”之微也好，“怒”之“震”也好，有什么相干？有理说理，拿什么人的“震怒”来吓人，我不大佩服。
赵宪章、董健、柳士镇的事，我不知真假。叶子铭是我所敬佩的先生，学问我不大懂，不敢说，仅知道从50年代起在现代文学研究界就享有盛名；但其人品之儒雅忠厚，相信叶先生的学生没有一个不敬重的，在我现在所工作的单位也有不少了解叶先生的，还真没听说过有人对他的人品有微词的。听说先生现在身体欠佳，看了对他的品格如此严厉的“批评”（因事实我还没弄清，不敢猜为“诬蔑”或“诽谤”），而且文章在说别人问题的时候都用了“听说”、“全校在传”等字样或是根据“有人”散发的匿名信等，惟有叶先生的问题似乎是得之文章作者亲历亲见，心里很不好受。这里有几个问题，请教文章作者或其他知情者：
一．文中说叶先生2000年出了一本书，在汪应果教授主笔的文章上署上自己的一个人的名，收录入书中。我在校读书时，叶先生就是系主任，据我所知，他的“国务院学位委员会文学学位评议组第一主持人”也当了大概10年了。对这样一个早已功成名就的即将退休的老人，多一篇文章少一篇文章，有什么关系？汪先生这篇文章真的好到连叶先生也想借以扬身后之名吗？请行家们示教。
二、既是汪应果“主笔”，那么还有谁参与了这篇文章的写作？是不是叶先生？以汪先生与叶先生的师生关系和在学术界的地位差别，他们的合作究竟是“主笔”，还是“执笔”？笔者有幸当年读大学时听过叶先生的课，就曾听到先生讲过此文章中的主要精神，我想不会是先生当年就剽窃了他的学生汪先生的观点吧？
三、汪应果先生与叶先生在一个系工作，公然剽窃他的成果而不被察觉是绝不可能的，听说叶先生患的是大脑萎缩之症，叶先生大脑难道真的已经萎缩到如此“掩耳盗铃”的程度了？
四、四十年来，叶先生有没有过哪怕一次类似的行为？
五、没有署合作者汪先生之名，有没有可能是编选者、编辑等方面的问题？
六、以叶先生的身体状况之差，这本去年出版的书，是不是他亲手编选的？这样的病人，即使他审阅过全书，对于十几年前的文章忘记了是与人合作完成的，或者今天出版时忘了署上合作者名这个细节，是不是就能冠以“学术腐败”之恶名？
如果仅仅是叶先生自己记忆和操作上的错误，或者编书的其他人弄错了，而叶先生或出版者都已承认过错误，如果叶先生一辈子就这么一次稀里糊涂把别人的东西拿回家了，我想还是应该原谅这个病中的老人。
如果叶先生并非蓄意，而“批评”者也明知内情，我想批评者的动机是不能以一个“义愤”解释的。但我又怀疑：我们刚入学就听说南大中文系文革之中积怨多多，全凭叶先生执政时的包容和忠厚，化干戈为玉帛，居然弄到一团和气，才有了二十年的蒸蒸日上——以这样一个温和的先生，何以结下如此深仇呢？不大可能的。
大概这个人是看不得我的母校母系“老三老四”。希望南大人以后还是谦虚点，不要忘了“木秀于林，风必摧之”的古训。
作者：【wkwkwk 】修改次数： 0 次
发言内容：
laomu的疑问所言极是。我虽是门外汉，搞不懂南大中文系到底怎么了，但我身边的工作伙伴中就有好几个南大中文系的毕业生，平时从他们的口中听到叶先生的名字，语气中都充满尊敬与自豪，早已功成名就的叶先生，会再借学生的一篇文章（什么文章？经典吗？）扬名？不管别人怎么想，我是不相信的。
标题：“南大风波”风向转(转帖）
作者：【vvvvvvvv 】修改次数： 0 次
发言内容：
“南大风波”风向(转)
叶门弟子，余建林 [学术批评网/网友论坛]
南京大学“抄袭”事件一直是“学术批评网”的热点之一。昨天和今天，情况发生逆转，以前的“揭发”似有造谣生事或恶意中伤之嫌。李晓鹏的帖子《也谈南大中文系怎么了》已经有新说法，今天“叶门弟字”的帖子《告南京大学中文系潘知常教授书》愤怒之中有理性，“揭发者”的动机确实值得怀疑；余建林的帖子《向学术批评网并玉圣版主进几言——“抄袭”风波该止矣！》也值得一看，对了解“风波”和学术批评本身很有帮助。现将两个帖子转录如下，望网友关注事态的进一步发展。
[告南京大学中文系潘知常教授书 (2001-05-09 13:13)
发言人：叶门弟子
潘教授：
我们知道你是《丑闻不断，风波叠起南大中文系怎么了？》一文的作者，南京大学中文系的全体教师和大多数研究生都知道！在看了你那篇向中文系泼脏水的文章以后，至今仍然保持沉默，不是我们不知是非，也不是我们当真读书读傻了不知怎样对付流氓，我们是仍然把你视为一个读书同类（虽然不太干净），不忍下手。
可是，今天早晨，我见到师母（叶老师太太），她满脸愁苦地告诉我，你把诬蔑叶老师的文章塞进叶家信箱里了。叶老师病重你是知道的；自你把灵魂典当给魔鬼，四处泼脏水以来，叶老师的弟子、同事和家人为先生的健康计，一直对叶老师瞒住了你的丑行，你一定已经猜到了的。可是你居然打上门去，向叶老师索命！如果我们继续保持沉默，外人岂不是要怀疑：难道叶老师教出的弟子都是一群阉人？！你把耻辱两个字喷在我们脑门上，对不起，我们要把这两个字刻在你脸上！
潘先生，我建议你在24小时以内向你所能够信任的任何一位叶老师专业内的同事或弟子表明忏悔，否则我将在网上公布说你是《丑闻不断，风波叠起南大中文系怎么了？》一文作者的证据，公布叶老师反对你任博士生导师的的理由（即你的种种劣迹），以及其它你以为无人知道的相关信息。
因为你匿名在前，恕我也不署真名了，但如果你觉得有必要公开站出来，本人一定奉陪。
祝早日找赎回灵魂！
叶门一弟子 ]
标题：Re:这可真应了那句老话了
发言内容：
那位潘教授岂不是成了搬起石头砸自己的脚？不过教授有如此行径，也真是丢尽了中国教授的脸。
标题：董健有没有错？（转自学术批评网）
作者：【老木 】修改次数： 2 次
发言内容：
《南京大学中文系怎么了》一文称：“去年，有人在校内外散发了一份手稿，揭露南大原副校长、原中文系主任、现人文学院院长董健教授（博导）自己为自己的〖陈白尘创作历程论〗一书起草吹捧该书的序言，然后再找老校长匡亚明签字，并以老校长匡亚明的名义发表。”
董健这本书出版在1984年，那时他是一个讲师，我在匡校长身边工作。据我所知，以匡校长的威望和疾恶如仇的个性，很难想象会有一个青年讲师能够和敢于把他如此玩弄于股掌之间。相反，这种为青年人作序的工作，惯例是由匡老讲述一个意见，别人执笔写成以后，再交由他审阅、签字。而且，匡老把陈白尘引入南大时，陈老正被左派整得如丧家之犬，无处可去，可见匡、陈二老相知之深，交情之笃，研究陈老的书，匡校长一般不会等闲视之的。谅当时一个董健，在匡老面前怎敢“吹捧”自己？这本书在南大图书馆就有，谁都可以查得到有否“吹捧”。
10余年来，董健从一个讲师升到副教授、教授、博导、文学院长、副校长，南大没有一人提出他欺骗匡老，为己作序的事。可是，就在他批评了潘知常教授“学风不正”，不同意他担任博导以后，就有了借此事说他“学术腐败”的黑贴子。《南京大学中文系怎么了》一文，引用黑贴子，把污水泼到了网上。我手边就有这份黑贴子，其中的书名号与网上此文的书名好一样错成“〖〗”，由此可以准确地断定为一人所为。
我为这种为泄私愤，不顾事实，不惜损毁南大、及南大中文系名誉的南大中文系教授感到悲哀。可以歇手思过了，先生！
老秋
作者：【吴铭 】修改次数： 0 次
发言内容：
看来这是对前些日子出现的《丑闻不断 风波迭出南京大学中文系怎么了》帖子的回应。
上午还有一篇《也谈南京大学中文系怎么了》的帖子，也是相关内容
标题：Re:潘知常是谁？
作者：【wkwkwk 】修改次数： 0 次
发言内容：
以前好像经常在报纸、电视上看到南大中文系潘知常教授的名字或形象，时而论美，时而说物价，时而说市政建设，时而谈女人，除了感觉是个什么都精通的“多媒体”教授之外，好像很君子嘛，怎么做出那样小人的事情？不禁要问：潘知常教授，你是谁？
[向学术批评网并玉圣版主进几言——“抄袭”风波该止矣！
(2001-05-09 15:10)
发言人：余建林
向学术批评网并玉圣版主进几言——“抄袭”风波该止矣！
学术批评网上真是越来越热闹了！近日“闹点”应属由郑大法《南大法学院长的抄袭行为》文所引发的系列讨论。作为一名对法学的且教且研且学者，我一直饶有兴味地注意着这起事件的进展，关注至今，以往便有的一个念头变得越发强烈：如何对学术批评进行规范？如何防止、杜绝学术伪批评？
还是先从所谓的“抄袭” 风波谈起。整个事件的始作俑者应属署名“郑大法”（显然是个化名，虽无不可，但确实缺少“正大”之气）者所发《南大法学院长的抄袭行为》一帖指出“南京大学法学院院长范健教授撰写的《商法》（高等教育出版社、北京大学出版社2000年10月第1版）第6编保险法中的两万余字，几乎完全抄自沈秋明撰写原载于《中国经济法》（南京大学出版社1995年第1版、1998年第2次印刷）一书的第12章保险法”，接着又有张法的跟帖“范健教授执笔的《商法》第6编保险法确实与沈秋明先生撰写的《中国经济法》第12章保险法”有相当多的地方是雷同的 ” ，两相呼应，似乎“抄袭”一事已是证据确凿、铁板钉钉。值得注意的是，以上两帖的写作手法都非常艺术，郑大法的证据来源是“近来被同行发现……”，张法的比较结果是“相当多的地方雷同”，但果真如此吗？
必须指明，在围绕“抄袭”事件的一系列揭发及讨论帖子中，至今可能只有“认真”（玉圣版主云）而“可爱”（网友云）的陈典明先生作过细致深入的比较及分析（见陈典明“以事实发言，我对“抄袭”的比较及感想”帖），从陈先生比较分析的结论看，应是无论如何也够不上郑大法与张法所指责的“明显抄袭”：“ 从自己同样享有著作权并对书中相关内容、观点的形成同样付出心血的在先主编之书摘取部分内容与观点用于在后主编之书……源自保险法法条原文之处自然根本算不得抄袭，而对保险法教材中的通说的共同采用也决不应被扣上“抄袭”的大黑帽子。”陈先生此帖及相关帖子发出之后，引来不少回复。可能因陈先生已对所谓作“抄袭”作了认真比较，这些回复不再纠缠于所谓“抄袭”事件，而是将打枪的地方换到“上课”、“是否天才”等问题，并严厉质问陈先生“为何老与反范人士过不去？”（我想陈先生其实并不是真与反范人士过不去，而是与以匿名帖子炮制事件、以匿名信件四处投放的反范手段过不去）。网上真是个任意自由言论的好去处！
接着回到关于学术批评规范的问题。学术批评的目的在于规范学术，但学术批评自身也当然应被纳入特定的规范之中。记得以前曾有一句流传甚广的感慨好象是这样说的：“民主啊，多少罪恶假汝之名以行！”若再不对学术批评进行必要规范而听任其自由自在，很可能的结果便会是“学术批评啊，多少丑恶假汝之名以行！”，形形色色的各种伪批评、莫中生有之批评、指东打西之批评此起彼伏，这显然不会是为规范学术建设学风而呼吁而努力的众多同仁包括学术批评网的希望。
这一问题幸而已引起不少有识之士的重视，如龚振先生在“学术批评应立足于批评 ”帖中指出“论坛有变成骂坛的倾向”；陇菲先生在“学术批评必须批评学术 ”帖中担心：“在当前中国，“学术批评”会蜕化、变质为人身攻击”；赵世瑜先生在“学术规范凭谁定？”文中认为“学术批评不可等同于学术法庭，视为凌驾于一切学术之上的无贰权威”；任东来先生则在世纪中国网上撰文分析学术批评者匿名可能性之一便是“批评者内心龌龊，小题大做，哗众取宠，暗箭伤人”……
为此对学术批评网及玉圣版主有几点建议：
第一、在网友论坛上保留特别是转到其他固定栏目中去的学术批评应有确切证据及分析，虽然具体标准无法确定，但最好应较以往为严格。否则别有用心者随意打上几行指名道姓的文字便飘然而去，不明就里者点击查阅，学术批评网竟成了传谣的阵地。
第二、还是借用任东来先生在世纪中国网上所撰之文：“为了学术公正和公平起见，在决定发批评文章之前，最好能及时通知被批评者，后者尽管没有权利阻止批评文章发表，但应该拥有同时发表辩护文章的权利，这在美国学术界已成为学术批评中的一个惯例。否则，对被批评者而言，显然是不公平的，因为读者都有先入为见的阅读心理。”
第三、有学术批评之帖/文发出之后若有相关回应、辩驳的确切证据证明并无其事或并非其事便应及时将前帖/文删去，否则谬种流传害人不浅。在所谓“抄袭”事件中，一份仅是来自“近来被同行发现……”证据的帖子，很快竟被未经查实的周直先生在“南京大学与学术腐败”文中以讹传讹地用作主要论据。此钟情形下，当事人不知或大度也就罢了，但若较真甚至于提起法律诉讼，总是麻烦。我绝对相信玉圣版主不会是一个惧怕麻烦的血性汉子（否则也不会去做创办学术批评网这劳什子大麻烦事），但为了学术批评网乃至整个学术批评事业的健康正常发展，为了我们在闲暇之时还有个可以信任的学术批评网可看看，通过一些必要规范措施的采取以避免那些不必要的麻烦也决不是坏事
此帖望能得到版主的及时回复。 ]
--------------------------------------------------------------------------------
回应人: 刀吹叶 发表日期: 2001-05-10 13:50:38
好啊。
好好批判
les idees naissent douces et vieillisent feroces
万物凋谢有时
黑色刊物
--------------------------------------------------------------------------------
回应人: 烟影 发表日期: 2001-05-10 14:19:51
真的，看了李小鹏的文章后，在知道中文系内部还有这样的事情发生，你说奇文共欣赏嘛，但也不至于闹到个学术腐败的地步。我觉的个别中文系教授的私生活紊乱是一个人的行为习惯的问题，与中文系这个大的学术环境应该没有大的关系的。我觉的在学术这方面，只有真正有名士风范的学者才有发言权
本帖版权归原作者，其它媒体或网站转载请与e龙西祠胡同[http://www.xici.net]或原作者联系，并注明出处。
作者: aahaha 发表日期: 2001-05-10 13:29:08 返回《南大我的家》 快速返回
标题：也谈“南大中文系怎么了”
作者：【老木 】修改次数： 0 次
发言内容：
首页 >> 网友论坛
也谈“南大中文系怎么了” (2001-05-09 08:37)
发言人：李晓鹏 电子信箱： 网址：
以下为内容：
网上有文曰：“南大中文系怎么了”。我是南大中文系毕业出来的学生，也来谈谈。
那篇文章列举四个南大中文系前后任主任的丑闻，说：“这些丑闻和风波已经上了党中央、国务院的‘内参’，听说这在南大中文系的历史上还是第一次，南大领导为之惶恐，党中央的最高领导也为之震怒”。我一向念旧，看见自己老师出的书，都要买一本，刚好文中提到的赵宪章的《２０世纪西方美学文艺学名著精义》、董健的《陈白尘创作历程论》和柳士镇的《世说新语选译》（没听说柳先生有《世说新语研究》，我有的是《世说新语选译》，不知是不是文中说的那一本）手边都有，一看出版日期，都是十几年前的老书了。中央“最高领导”为十几年前的几件旧事和一个小小南大中文系的主任换届问题居然“震怒”，看来我们中国真的天天风清月朗，领导即使“最高”，也就是每天喝茶赋诗，没遇过什么大事的。而且，我对这种提法有点本能的反感，一个系主任由谁当，说到底是几个读书人之间的事，他“喜”也好，“怒”也好，“怒”之微也好，“怒”之“震”也好，有什么相干？有理说理，拿什么人的“震怒”来吓人，我不大佩服。
赵宪章、董健、柳士镇的事，我不知真假。叶子铭是我所敬佩的先生，学问我不大懂，不敢说，仅知道从50年代起在现代文学研究界就享有盛名；但其人品之儒雅忠厚，相信叶先生的学生没有一个不敬重的，在我现在所工作的单位也有不少了解叶先生的，还真没听说过有人对他的人品有微词的。听说先生现在身体欠佳，看了对他的品格如此严厉的“批评”（因事实我还没弄清，不敢猜为“诬蔑”或“诽谤”），而且文章在说别人问题的时候都用了“听说”、“全校在传”等字样或是根据“有人”散发的匿名信等，惟有叶先生的问题似乎是得之文章作者亲历亲见，心里很不好受。这里有几个问题，请教文章作者或其他知情者：
一．文中说叶先生2000年出了一本书，在汪应果教授主笔的文章上署上自己的一个人的名，收录入书中。我在校读书时，叶先生就是系主任，据我所知，他的“国务院学位委员会文学学位评议组第一主持人”也当了大概10年了。对这样一个早已功成名就的即将退休的老人，多一篇文章少一篇文章，有什么关系？汪先生这篇文章真的好到连叶先生也想借以扬身后之名吗？请行家们示教。
二、既是汪应果“主笔”，那么还有谁参与了这篇文章的写作？是不是叶先生？以汪先生与叶先生的师生关系和在学术界的地位差别，他们的合作究竟是“主笔”，还是“执笔”？笔者有幸当年读大学时听过叶先生的课，就曾听到先生讲过此文章中的主要精神，我想不会是先生当年就剽窃了他的学生汪先生的观点吧？
三、汪应果先生与叶先生在一个系工作，公然剽窃他的成果而不被察觉是绝不可能的，听说叶先生患的是大脑萎缩之症，叶先生大脑难道真的已经萎缩到如此“掩耳盗铃”的程度了？
四、四十年来，叶先生有没有过哪怕一次类似的行为？
五、没有署合作者汪先生之名，有没有可能是编选者、编辑等方面的问题？
六、以叶先生的身体状况之差，这本去年出版的书，是不是他亲手编选的？这样的病人，即使他审阅过全书，对于十几年前的文章忘记了是与人合作完成的，或者今天出版时忘了署上合作者名这个细节，是不是就能冠以“学术腐败”之恶名？
如果仅仅是叶先生自己记忆和操作上的错误，或者编书的其他人弄错了，而叶先生或出版者都已承认过错误，如果叶先生一辈子就这么一次稀里糊涂把别人的东西拿回家了，我想还是应该原谅这个病中的老人。
如果叶先生并非蓄意，而“批评”者也明知内情，我想批评者的动机是不能以一个“义愤”解释的。但我又怀疑：我们刚入学就听说南大中文系文革之中积怨多多，全凭叶先生执政时的包容和忠厚，化干戈为玉帛，居然弄到一团和气，才有了二十年的蒸蒸日上——以这样一个温和的先生，何以结下如此深仇呢？不大可能的。
大概这个人是看不得我的母校母系“老三老四”。希望南大人以后还是谦虚点，不要忘了“木秀于林，风必摧之”的古训。
作者：【wkwkwk 】修改次数： 0 次
发言内容：
laomu的疑问所言极是。我虽是门外汉，搞不懂南大中文系到底怎么了，但我身边的工作伙伴中就有好几个南大中文系的毕业生，平时从他们的口中听到叶先生的名字，语气中都充满尊敬与自豪，早已功成名就的叶先生，会再借学生的一篇文章（什么文章？经典吗？）扬名？不管别人怎么想，我是不相信的。
标题：“南大风波”风向转(转帖）
作者：【vvvvvvvv 】修改次数： 0 次
发言内容：
“南大风波”风向(转)
叶门弟子，余建林 [学术批评网/网友论坛]
南京大学“抄袭”事件一直是“学术批评网”的热点之一。昨天和今天，情况发生逆转，以前的“揭发”似有造谣生事或恶意中伤之嫌。李晓鹏的帖子《也谈南大中文系怎么了》已经有新说法，今天“叶门弟字”的帖子《告南京大学中文系潘知常教授书》愤怒之中有理性，“揭发者”的动机确实值得怀疑；余建林的帖子《向学术批评网并玉圣版主进几言——“抄袭”风波该止矣！》也值得一看，对了解“风波”和学术批评本身很有帮助。现将两个帖子转录如下，望网友关注事态的进一步发展。
[告南京大学中文系潘知常教授书 (2001-05-09 13:13)
发言人：叶门弟子
潘教授：
我们知道你是《丑闻不断，风波叠起南大中文系怎么了？》一文的作者，南京大学中文系的全体教师和大多数研究生都知道！在看了你那篇向中文系泼脏水的文章以后，至今仍然保持沉默，不是我们不知是非，也不是我们当真读书读傻了不知怎样对付流氓，我们是仍然把你视为一个读书同类（虽然不太干净），不忍下手。
可是，今天早晨，我见到师母（叶老师太太），她满脸愁苦地告诉我，你把诬蔑叶老师的文章塞进叶家信箱里了。叶老师病重你是知道的；自你把灵魂典当给魔鬼，四处泼脏水以来，叶老师的弟子、同事和家人为先生的健康计，一直对叶老师瞒住了你的丑行，你一定已经猜到了的。可是你居然打上门去，向叶老师索命！如果我们继续保持沉默，外人岂不是要怀疑：难道叶老师教出的弟子都是一群阉人？！你把耻辱两个字喷在我们脑门上，对不起，我们要把这两个字刻在你脸上！
潘先生，我建议你在24小时以内向你所能够信任的任何一位叶老师专业内的同事或弟子表明忏悔，否则我将在网上公布说你是《丑闻不断，风波叠起南大中文系怎么了？》一文作者的证据，公布叶老师反对你任博士生导师的的理由（即你的种种劣迹），以及其它你以为无人知道的相关信息。
因为你匿名在前，恕我也不署真名了，但如果你觉得有必要公开站出来，本人一定奉陪。
祝早日找赎回灵魂！
叶门一弟子 ]
标题：Re:这可真应了那句老话了
发言内容：
那位潘教授岂不是成了搬起石头砸自己的脚？不过教授有如此行径，也真是丢尽了中国教授的脸。
标题：董健有没有错？（转自学术批评网）
作者：【老木 】修改次数： 2 次
发言内容：
《南京大学中文系怎么了》一文称：“去年，有人在校内外散发了一份手稿，揭露南大原副校长、原中文系主任、现人文学院院长董健教授（博导）自己为自己的〖陈白尘创作历程论〗一书起草吹捧该书的序言，然后再找老校长匡亚明签字，并以老校长匡亚明的名义发表。”
董健这本书出版在1984年，那时他是一个讲师，我在匡校长身边工作。据我所知，以匡校长的威望和疾恶如仇的个性，很难想象会有一个青年讲师能够和敢于把他如此玩弄于股掌之间。相反，这种为青年人作序的工作，惯例是由匡老讲述一个意见，别人执笔写成以后，再交由他审阅、签字。而且，匡老把陈白尘引入南大时，陈老正被左派整得如丧家之犬，无处可去，可见匡、陈二老相知之深，交情之笃，研究陈老的书，匡校长一般不会等闲视之的。谅当时一个董健，在匡老面前怎敢“吹捧”自己？这本书在南大图书馆就有，谁都可以查得到有否“吹捧”。
10余年来，董健从一个讲师升到副教授、教授、博导、文学院长、副校长，南大没有一人提出他欺骗匡老，为己作序的事。可是，就在他批评了潘知常教授“学风不正”，不同意他担任博导以后，就有了借此事说他“学术腐败”的黑贴子。《南京大学中文系怎么了》一文，引用黑贴子，把污水泼到了网上。我手边就有这份黑贴子，其中的书名号与网上此文的书名好一样错成“〖〗”，由此可以准确地断定为一人所为。
我为这种为泄私愤，不顾事实，不惜损毁南大、及南大中文系名誉的南大中文系教授感到悲哀。可以歇手思过了，先生！
老秋
作者：【吴铭 】修改次数： 0 次
发言内容：
看来这是对前些日子出现的《丑闻不断 风波迭出南京大学中文系怎么了》帖子的回应。
上午还有一篇《也谈南京大学中文系怎么了》的帖子，也是相关内容
标题：Re:潘知常是谁？
作者：【wkwkwk 】修改次数： 0 次
发言内容：
以前好像经常在报纸、电视上看到南大中文系潘知常教授的名字或形象，时而论美，时而说物价，时而说市政建设，时而谈女人，除了感觉是个什么都精通的“多媒体”教授之外，好像很君子嘛，怎么做出那样小人的事情？不禁要问：潘知常教授，你是谁？
[向学术批评网并玉圣版主进几言——“抄袭”风波该止矣！
(2001-05-09 15:10)
发言人：余建林
向学术批评网并玉圣版主进几言——“抄袭”风波该止矣！
学术批评网上真是越来越热闹了！近日“闹点”应属由郑大法《南大法学院长的抄袭行为》文所引发的系列讨论。作为一名对法学的且教且研且学者，我一直饶有兴味地注意着这起事件的进展，关注至今，以往便有的一个念头变得越发强烈：如何对学术批评进行规范？如何防止、杜绝学术伪批评？
还是先从所谓的“抄袭” 风波谈起。整个事件的始作俑者应属署名“郑大法”（显然是个化名，虽无不可，但确实缺少“正大”之气）者所发《南大法学院长的抄袭行为》一帖指出“南京大学法学院院长范健教授撰写的《商法》（高等教育出版社、北京大学出版社2000年10月第1版）第6编保险法中的两万余字，几乎完全抄自沈秋明撰写原载于《中国经济法》（南京大学出版社1995年第1版、1998年第2次印刷）一书的第12章保险法”，接着又有张法的跟帖“范健教授执笔的《商法》第6编保险法确实与沈秋明先生撰写的《中国经济法》第12章保险法”有相当多的地方是雷同的 ” ，两相呼应，似乎“抄袭”一事已是证据确凿、铁板钉钉。值得注意的是，以上两帖的写作手法都非常艺术，郑大法的证据来源是“近来被同行发现……”，张法的比较结果是“相当多的地方雷同”，但果真如此吗？
必须指明，在围绕“抄袭”事件的一系列揭发及讨论帖子中，至今可能只有“认真”（玉圣版主云）而“可爱”（网友云）的陈典明先生作过细致深入的比较及分析（见陈典明“以事实发言，我对“抄袭”的比较及感想”帖），从陈先生比较分析的结论看，应是无论如何也够不上郑大法与张法所指责的“明显抄袭”：“ 从自己同样享有著作权并对书中相关内容、观点的形成同样付出心血的在先主编之书摘取部分内容与观点用于在后主编之书……源自保险法法条原文之处自然根本算不得抄袭，而对保险法教材中的通说的共同采用也决不应被扣上“抄袭”的大黑帽子。”陈先生此帖及相关帖子发出之后，引来不少回复。可能因陈先生已对所谓作“抄袭”作了认真比较，这些回复不再纠缠于所谓“抄袭”事件，而是将打枪的地方换到“上课”、“是否天才”等问题，并严厉质问陈先生“为何老与反范人士过不去？”（我想陈先生其实并不是真与反范人士过不去，而是与以匿名帖子炮制事件、以匿名信件四处投放的反范手段过不去）。网上真是个任意自由言论的好去处！
接着回到关于学术批评规范的问题。学术批评的目的在于规范学术，但学术批评自身也当然应被纳入特定的规范之中。记得以前曾有一句流传甚广的感慨好象是这样说的：“民主啊，多少罪恶假汝之名以行！”若再不对学术批评进行必要规范而听任其自由自在，很可能的结果便会是“学术批评啊，多少丑恶假汝之名以行！”，形形色色的各种伪批评、莫中生有之批评、指东打西之批评此起彼伏，这显然不会是为规范学术建设学风而呼吁而努力的众多同仁包括学术批评网的希望。
这一问题幸而已引起不少有识之士的重视，如龚振先生在“学术批评应立足于批评 ”帖中指出“论坛有变成骂坛的倾向”；陇菲先生在“学术批评必须批评学术 ”帖中担心：“在当前中国，“学术批评”会蜕化、变质为人身攻击”；赵世瑜先生在“学术规范凭谁定？”文中认为“学术批评不可等同于学术法庭，视为凌驾于一切学术之上的无贰权威”；任东来先生则在世纪中国网上撰文分析学术批评者匿名可能性之一便是“批评者内心龌龊，小题大做，哗众取宠，暗箭伤人”……
为此对学术批评网及玉圣版主有几点建议：
第一、在网友论坛上保留特别是转到其他固定栏目中去的学术批评应有确切证据及分析，虽然具体标准无法确定，但最好应较以往为严格。否则别有用心者随意打上几行指名道姓的文字便飘然而去，不明就里者点击查阅，学术批评网竟成了传谣的阵地。
第二、还是借用任东来先生在世纪中国网上所撰之文：“为了学术公正和公平起见，在决定发批评文章之前，最好能及时通知被批评者，后者尽管没有权利阻止批评文章发表，但应该拥有同时发表辩护文章的权利，这在美国学术界已成为学术批评中的一个惯例。否则，对被批评者而言，显然是不公平的，因为读者都有先入为见的阅读心理。”
第三、有学术批评之帖/文发出之后若有相关回应、辩驳的确切证据证明并无其事或并非其事便应及时将前帖/文删去，否则谬种流传害人不浅。在所谓“抄袭”事件中，一份仅是来自“近来被同行发现……”证据的帖子，很快竟被未经查实的周直先生在“南京大学与学术腐败”文中以讹传讹地用作主要论据。此钟情形下，当事人不知或大度也就罢了，但若较真甚至于提起法律诉讼，总是麻烦。我绝对相信玉圣版主不会是一个惧怕麻烦的血性汉子（否则也不会去做创办学术批评网这劳什子大麻烦事），但为了学术批评网乃至整个学术批评事业的健康正常发展，为了我们在闲暇之时还有个可以信任的学术批评网可看看，通过一些必要规范措施的采取以避免那些不必要的麻烦也决不是坏事
此帖望能得到版主的及时回复。 ]
--------------------------------------------------------------------------------
回应人: 刀吹叶 发表日期: 2001-05-10 13:50:38
好啊。
好好批判
les idees naissent douces et vieillisent feroces
万物凋谢有时
黑色刊物
--------------------------------------------------------------------------------
回应人: 烟影 发表日期: 2001-05-10 14:19:51
真的，看了李小鹏的文章后，在知道中文系内部还有这样的事情发生，你说奇文共欣赏嘛，但也不至于闹到个学术腐败的地步。我觉的个别中文系教授的私生活紊乱是一个人的行为习惯的问题，与中文系这个大的学术环境应该没有大的关系的。我觉的在学术这方面，只有真正有名士风范的学者才有发言权
