美国富可敌国的、有金漆招牌的微软公司，被法官杀得落花流水！据说微软打算上诉，但上诉既不能拿出新证据，成功的机会是不大的。实不相瞒，我曾经是美国反垄断官司的专家，在学术上作过研究，而在经验上也作过两件超级大案的幕后经济理论顾问。我赞成竞争，所以从来不反对以竞争的方法去争取垄断。因此，在自由市场竞争下 所产生的反垄断案件中，我永远是站在辩方那一边。
　　微软官司的法官公布他的见解后，好些人大声喝彩，尤其是那些曾经与微软竞争的败军之将。我认为这些人不明白市场，不明白竞争，更不明白美国的反垄断法例是怎样的一回事。说来不容易相信：美国的反垄断法例是完全没有法律的，永远都是武断，很有点乱来。这法例反对的不是专利，也不是垄断，而是垄断的意图及行动。就是说，这法例反对的不是名词的“垄断”，而是动词的“垄断”。然而，市场的所有竞争，都是要把对手杀下马来，不多不少是有点垄断的“动作”的。要不是微软赚那么多钱——要不是盖茨那样富有——何罪之有？要是你和我在美国试行微软做生意的手法，但赚不到钱，或亏大本，那么就算你和我跪地恳求被起诉，美国政府也必定视若无睹。
　　垄断的成因有四种。从社会经济利益的角度来衡量，只有一种是不可取的。其一是垄断者有特别的天赋，像邓丽君那样的歌星，或多或少有垄断权。这种垄断是不应该被禁止的。要是邓丽君还在，你要把她杀头，还是让她笑口常开地唱下去？第二种垄断是有发明的专利权或版权，或商业秘密。这种也不应该被禁止。没有发明专利，世界上不会有爱迪生，虽然此公最后因为专利官 司打得太多而近于一贫如洗。第三是最难明白的，而也是美国反垄断法例最通常针对的垄断。这就是在竞争中把对手杀下马来。这种垄断有垄断之貌而无垄断之实。 1万个竞争者中只有一个不被淘汰，但这生存的“适者”，每分钟都惧怕众多的败军之将卷土重来，所以他的产品价格不可能是垄断之价。 这是微软的“垄断”，有貌无实，是不应该禁止的。据我所知，赞成自由市场、赞成竞争的有道的经济学者，反对的垄断只有第四种，那就是由政府管制牌照数量，或由政府立法来阻止 竞争而产生的垄断。
　　回头说在微软这件大案中，控方的主要理论专家是大名鼎鼎的 robert bork。我认识这个人。此公人高马大，声若洪钟，思想敏捷而深入。他曾经是芝加哥大学元老戴维德的入室弟子，懂经济而又当过 大法官，是个奇才。他写过一本经典之作，反对美国所有的反垄断法例。在这次世纪反垄断大案中，控方在政府之外的主要公司 netscape聘请了他。
　　30年前史德拉对我说，人的灵魂是可以出售的。是的，人各有价！