无
无心
事实不应被无端消解——也评“王铭铭事件”
时间:2002年1月17日 作者：唐朝桢 来源:世纪沙龙
不因事废人，不因人废言，应该是我们对待“王铭铭抄袭案”的基本态度，王铭铭教授在介绍、论述当代人类学理论等方面的成绩，也确实不应被抹杀，这一点并无疑问，也不值得大书特书。但参与讨论的很多人（包括对王铭铭持批评态度的人）竟然有意无意地消解着一些基本事实，使一些假象莫名其妙地向真实渐变，这种“假象”可以归纳为：
王铭铭填补了中国人类学的空白；
王铭铭是介绍当代西方人类学的第一人；
王铭铭=当代中国人类学
……，……
历史虽然不可能完全被复原，但基本事实则不容被无端消解。对以上所谓的“渐变”，任何一个尊重学术发展史的人，不能不予以重视。
为行文方便，姑采取评点方式进行（原始资料皆来自于《学术批评网》的转发）。若有断章取义之处，尚请高人予指正。
例一：《王铭铭教授接受新浪文化电话采访 》（时间:2002年1月16日 作者：新浪文化记者 来源:新浪文化）
北京大学社会学系教授、博士生导师王铭铭近日接受了新浪文化的电话采访：
……，……
新浪文化：据我了解，《当代人类学》是您领衔翻译的著作。被认为抄袭了《当代人类学》的《想象的异邦》是一个普及性的读物。那么，您是否认为这种引用是可以原谅的呢？
王铭铭：我很难说什么。但是我想那时侯，人类学还是一个空白。你说呢？
【评】
中国人类学自四九年后确实出现过断裂，但自八十年代“新启蒙运动”（姑且这样称呼）开始后，新一轮的“文化热”兴起，文化人类学就开始重新被重视，出现了介绍西方人类学的热潮，一大批人类学的经典被重新译介，其中包括当代人类学的著作。王铭铭教授是其中之一，但绝不是最早开荒者。王铭铭教授回答采访者的用语，明显有贪天功为己有的嫌疑。
例二：《关于王铭铭事件 》（时间:2002年1月16日 作者：郭于华 等 来源:新浪文化 ）
清华大学教授、博士生导师郭于华：王铭铭和我一个行业，我对他是比较了解的。首先我个人认为王铭铭教授的确有错误，而且这个错误是比较严重的。虽然可能有各方各面的原因。但是我需要指出的是目前铺天盖地的舆论攻势对于王教授来讲是不公平的。王铭铭教授回国前，国内人类学专业是比较弱的。回国以后，与同行一起艰苦创业，中国的人类学研究在世界上有了一席之地。王铭铭教授功不可没。王铭铭教授是一个非常有学术贡献的人。……
【评】郭先生的话尚比较公正。从某种意义上，中国的人类学确实很弱，但不是没有。王铭铭教授主要是在介绍西方当代人类学理论方面有所贡献，但并不能涵括人类学的整个领域。
例三：《北大社会学人类学研究所博士生致北大领导的一封信》（时间:2002年1月16日 作者：张宏明 梁永佳 褚建芳 杨渝东 来源:教育与学术）
尊敬的领导：
我们是本校社会学人类学研究所的博士生。最近，上海《社会科学报》在1月10日刊登了两篇文章，对我们所的王铭铭教授进行了过激的攻击。我们一方面对这些一面之词感到震惊和愤怒；另一方面又替王老师感到不平和担心。在这些打着学术批评旗号的文章中，有一个署名“晓声”的人，竟然说是本校的学生！！我们认为，一个听过王老师的课、一个有良知的北大学生，是不可能写出这样的文章来的。从这位“晓声” 所选读的书来看，他还处在人类学的入门阶段，但却借着把一本教科书捧到“名著”的高度，试图全盘否定王老师的研究和在学术界的地位，我们不禁要问：这是无知，还是别有用心？我们作为王老师具体指导的学生，当然知道他不是完人，对他在一本译介性教材中的失误我们也不是不清楚。但“人非圣贤，孰能无过”？我们认为，“晓声”这样的批评，完全无视王老师多年来为中国人类学振兴和普及所作的贡献，试图攻其一处不计其余，其目的显然是要彻底否定他的一切工作。这不是一个学生应有的态度。我们与他接触最多，对王老师的学识和人品，我们才最有发言权。所以我们认为自己有义务向各级领导做如下陈述：
【评】曰“振兴”，明显过当。
例四：《王晓生接受新浪文化采访》（时间:2002年1月16日 作者：新浪文化记者 来源:新浪文化）
新浪文化：谈谈您为何要披露此事？王晓生：我一直在关注王铭铭事件。早在去年暑假，我就开始关注涉嫌抄袭的书籍。一直到现在才发出来，是认为我觉得做这个事情应该谨慎，毕竟，王铭铭先生在社会学界是学术泰斗。但是，我想，学术腐败甚嚣尘上，是一定要引起注意的，否则，上行下效，对我们的教育，对我们的学术良心都是一种摧残。
【评】王铭铭教授能算作是社会学的泰斗吗？
例五：严肃学术的悲剧（发信站: 北大未名站2002年01月15日15:45:54 星期二 , 站内信件）
中国严肃学术的悲剧
我在北大学习过，在我们的印象里，王教授是少数几个才思敏捷、知识渊博、严肃认真的学者之一，我不相信种种对他恶意攻击的言论。1995年王教授刚刚从人类学的故乡——英国学成归来，怀着一颗几乎是我们媒体每天用来感化人们的“爱国心”回到了祖国。他不满足于西方对人的研究方式，立志要从中国的“草根文化”中找出能够支撑中国人的精神来。“对人的解释和理解应该有中国的一席之地”，他说，“这就是中国现代化的本土资源。”
然而我们知道，今天的中国学术是何等之贫乏，而更有甚者的是，在“以研究他人来反思本 文化”的人类学领域又几乎是处于空白状态。尽管老一辈学者诸如费孝通、林耀华也曾经学 习过人类学，但后来基本离开了人类学，走向了经世济用社会学和民族学（在中国当一个纯 粹的学者是很难的）。在这样的中国，王教授所唯一能做的就是传播这种知识，让人们接受 人类学这一独特的视角。在人心浮躁的今天，传播这门知识是非常不容易的，然而王教授几乎做到了这一点，哲学系的一位教授说，王教授于中国现代人类学的贡献可比于刘小枫对中 国西方神学理论的贡献。刘让中国知道西方不仅有先进的科学技术，而且有支撑它的神学传统，而王让中国知道了解世界不仅可以“他山之石、可以攻玉”，而且还可以用来反思自己。而且我在这里更愿意强调的是，王几乎是孤军奋战地履行这一使命的。在这几年中，他所费地心力大概是没有人能够了解的。
【评】本人不才，至少不是因为王铭铭先生才知道人类学的。早在八十年代初期，就已经接受了“人类学这一独特的视角”。到目前为止，本人继续接受人类学理论，也并不是因为读了王教授的书，因为本人还略通英语，除了阅读原典，至少还知道借几部台湾学者的编译著作来进行学习。事实上，一位稍具知识面的人文学者，不知道泰勒、摩尔根、马林诺夫斯基、弗雷泽、本尼迪克特的毕竟是少数；对当代社会文化人类学的进展一无所知人，就更少了。对当代人类学而言，王教授同样只能算作是有所作为，而谈不上是“教父”。
例六：《除了悲哀，只有悲哀》（时间:2002年1月17日 作者：沉默的少数 来源:世纪沙龙）
关于王铭铭事件从一开始就充满刀光剑影，欲置之死地者有之，促北大“壮士断臂者”有之，盼人类学完蛋者亦有之，杀伐之气甚重。时至今日，许多原本应该专心念书的学生也已卷入，更有人以极为恶毒尖刻的语言对表达不同意见的学生加以贬损。真不明白我们的学术界到底怎么了，它为何变得如此凶险？作为教师和学者应该为后来者撑开一片哪怕不大的学术天地，可现在的境况更象是一个屠宰场和绞肉机。我们能不能冷静地反省一下自己，能不能多一点胸襟，少一点偏狭；多一点宽厚，少一点尖刻；多一点相互理解相互扶助，少一点落井下石自相残杀；多一点学术的自由与独立，少一点传媒热炒与权力运作；多一点冷静踏实的学问，少一点急功近利的欲望。除此之外我们还能做什么呢？如果我们自己没有自尊自重，那便除了悲哀，只有悲哀。
【评】且不说是不是有人在盼望“人类学完蛋”，但批评一个王铭铭，就能使人类学完蛋？人类学那么脆弱？
例七：《曹树基教授是“别有用心”吗？》（时间:2002年1月16日 作者：阿歪 来源:学术批评网）
……“优秀”一词如何界定，我不得而知，但这两个字不应该与“窃”字摆在一起是显而易见的。我到现在没有通读过王的任何一本著作（破费买了若干本，每次阅读都不知所云读不下去），但我知道中国确实有一些优秀的人类学家。把王某与“中国人类学”联系在一起的人们，我给你们奉劝一句，千万别糟蹋了中国人类学，更别糟贱了中国人类学家。中国的人类学可以没有王什么事，而且，到现在为止本来也没有他什么事。
【评】说中国的人类学“到现在为止本来也没有他什么事”，当然也是偏激之论。学术为天下公器，人人可以预而有力。但是，对一些大言不惭者，这话也不失为一个警钟。
【结语】在结束这一篇小小评论的时候，我不禁想起了传教士，他们传授上帝的福音，但从来不认为自己就是上帝。王铭铭教授毕业中国人类学重镇之一的厦门大学，去过人类学的故乡，留学于马林诺夫斯基、费孝通的母校伦敦经济与政治学院，当然有资格成为来中国传播、深化人类学的传教士，但他仍然不是中国人类学的上帝。
时间:2002年1月17日 作者：唐朝桢 来源:世纪沙龙
不因事废人，不因人废言，应该是我们对待“王铭铭抄袭案”的基本态度，王铭铭教授在介绍、论述当代人类学理论等方面的成绩，也确实不应被抹杀，这一点并无疑问，也不值得大书特书。但参与讨论的很多人（包括对王铭铭持批评态度的人）竟然有意无意地消解着一些基本事实，使一些假象莫名其妙地向真实渐变，这种“假象”可以归纳为：
王铭铭填补了中国人类学的空白；
王铭铭是介绍当代西方人类学的第一人；
王铭铭=当代中国人类学
……，……
历史虽然不可能完全被复原，但基本事实则不容被无端消解。对以上所谓的“渐变”，任何一个尊重学术发展史的人，不能不予以重视。
为行文方便，姑采取评点方式进行（原始资料皆来自于《学术批评网》的转发）。若有断章取义之处，尚请高人予指正。
例一：《王铭铭教授接受新浪文化电话采访 》（时间:2002年1月16日 作者：新浪文化记者 来源:新浪文化）
北京大学社会学系教授、博士生导师王铭铭近日接受了新浪文化的电话采访：
……，……
新浪文化：据我了解，《当代人类学》是您领衔翻译的著作。被认为抄袭了《当代人类学》的《想象的异邦》是一个普及性的读物。那么，您是否认为这种引用是可以原谅的呢？
王铭铭：我很难说什么。但是我想那时侯，人类学还是一个空白。你说呢？
【评】
中国人类学自四九年后确实出现过断裂，但自八十年代“新启蒙运动”（姑且这样称呼）开始后，新一轮的“文化热”兴起，文化人类学就开始重新被重视，出现了介绍西方人类学的热潮，一大批人类学的经典被重新译介，其中包括当代人类学的著作。王铭铭教授是其中之一，但绝不是最早开荒者。王铭铭教授回答采访者的用语，明显有贪天功为己有的嫌疑。
例二：《关于王铭铭事件 》（时间:2002年1月16日 作者：郭于华 等 来源:新浪文化 ）
清华大学教授、博士生导师郭于华：王铭铭和我一个行业，我对他是比较了解的。首先我个人认为王铭铭教授的确有错误，而且这个错误是比较严重的。虽然可能有各方各面的原因。但是我需要指出的是目前铺天盖地的舆论攻势对于王教授来讲是不公平的。王铭铭教授回国前，国内人类学专业是比较弱的。回国以后，与同行一起艰苦创业，中国的人类学研究在世界上有了一席之地。王铭铭教授功不可没。王铭铭教授是一个非常有学术贡献的人。……
【评】郭先生的话尚比较公正。从某种意义上，中国的人类学确实很弱，但不是没有。王铭铭教授主要是在介绍西方当代人类学理论方面有所贡献，但并不能涵括人类学的整个领域。
例三：《北大社会学人类学研究所博士生致北大领导的一封信》（时间:2002年1月16日 作者：张宏明 梁永佳 褚建芳 杨渝东 来源:教育与学术）
尊敬的领导：
我们是本校社会学人类学研究所的博士生。最近，上海《社会科学报》在1月10日刊登了两篇文章，对我们所的王铭铭教授进行了过激的攻击。我们一方面对这些一面之词感到震惊和愤怒；另一方面又替王老师感到不平和担心。在这些打着学术批评旗号的文章中，有一个署名“晓声”的人，竟然说是本校的学生！！我们认为，一个听过王老师的课、一个有良知的北大学生，是不可能写出这样的文章来的。从这位“晓声” 所选读的书来看，他还处在人类学的入门阶段，但却借着把一本教科书捧到“名著”的高度，试图全盘否定王老师的研究和在学术界的地位，我们不禁要问：这是无知，还是别有用心？我们作为王老师具体指导的学生，当然知道他不是完人，对他在一本译介性教材中的失误我们也不是不清楚。但“人非圣贤，孰能无过”？我们认为，“晓声”这样的批评，完全无视王老师多年来为中国人类学振兴和普及所作的贡献，试图攻其一处不计其余，其目的显然是要彻底否定他的一切工作。这不是一个学生应有的态度。我们与他接触最多，对王老师的学识和人品，我们才最有发言权。所以我们认为自己有义务向各级领导做如下陈述：
【评】曰“振兴”，明显过当。
例四：《王晓生接受新浪文化采访》（时间:2002年1月16日 作者：新浪文化记者 来源:新浪文化）
新浪文化：谈谈您为何要披露此事？王晓生：我一直在关注王铭铭事件。早在去年暑假，我就开始关注涉嫌抄袭的书籍。一直到现在才发出来，是认为我觉得做这个事情应该谨慎，毕竟，王铭铭先生在社会学界是学术泰斗。但是，我想，学术腐败甚嚣尘上，是一定要引起注意的，否则，上行下效，对我们的教育，对我们的学术良心都是一种摧残。
【评】王铭铭教授能算作是社会学的泰斗吗？
例五：严肃学术的悲剧（发信站: 北大未名站2002年01月15日15:45:54 星期二 , 站内信件）
中国严肃学术的悲剧
我在北大学习过，在我们的印象里，王教授是少数几个才思敏捷、知识渊博、严肃认真的学者之一，我不相信种种对他恶意攻击的言论。1995年王教授刚刚从人类学的故乡——英国学成归来，怀着一颗几乎是我们媒体每天用来感化人们的“爱国心”回到了祖国。他不满足于西方对人的研究方式，立志要从中国的“草根文化”中找出能够支撑中国人的精神来。“对人的解释和理解应该有中国的一席之地”，他说，“这就是中国现代化的本土资源。”
然而我们知道，今天的中国学术是何等之贫乏，而更有甚者的是，在“以研究他人来反思本 文化”的人类学领域又几乎是处于空白状态。尽管老一辈学者诸如费孝通、林耀华也曾经学 习过人类学，但后来基本离开了人类学，走向了经世济用社会学和民族学（在中国当一个纯 粹的学者是很难的）。在这样的中国，王教授所唯一能做的就是传播这种知识，让人们接受 人类学这一独特的视角。在人心浮躁的今天，传播这门知识是非常不容易的，然而王教授几乎做到了这一点，哲学系的一位教授说，王教授于中国现代人类学的贡献可比于刘小枫对中 国西方神学理论的贡献。刘让中国知道西方不仅有先进的科学技术，而且有支撑它的神学传统，而王让中国知道了解世界不仅可以“他山之石、可以攻玉”，而且还可以用来反思自己。而且我在这里更愿意强调的是，王几乎是孤军奋战地履行这一使命的。在这几年中，他所费地心力大概是没有人能够了解的。
【评】本人不才，至少不是因为王铭铭先生才知道人类学的。早在八十年代初期，就已经接受了“人类学这一独特的视角”。到目前为止，本人继续接受人类学理论，也并不是因为读了王教授的书，因为本人还略通英语，除了阅读原典，至少还知道借几部台湾学者的编译著作来进行学习。事实上，一位稍具知识面的人文学者，不知道泰勒、摩尔根、马林诺夫斯基、弗雷泽、本尼迪克特的毕竟是少数；对当代社会文化人类学的进展一无所知人，就更少了。对当代人类学而言，王教授同样只能算作是有所作为，而谈不上是“教父”。
例六：《除了悲哀，只有悲哀》（时间:2002年1月17日 作者：沉默的少数 来源:世纪沙龙）
关于王铭铭事件从一开始就充满刀光剑影，欲置之死地者有之，促北大“壮士断臂者”有之，盼人类学完蛋者亦有之，杀伐之气甚重。时至今日，许多原本应该专心念书的学生也已卷入，更有人以极为恶毒尖刻的语言对表达不同意见的学生加以贬损。真不明白我们的学术界到底怎么了，它为何变得如此凶险？作为教师和学者应该为后来者撑开一片哪怕不大的学术天地，可现在的境况更象是一个屠宰场和绞肉机。我们能不能冷静地反省一下自己，能不能多一点胸襟，少一点偏狭；多一点宽厚，少一点尖刻；多一点相互理解相互扶助，少一点落井下石自相残杀；多一点学术的自由与独立，少一点传媒热炒与权力运作；多一点冷静踏实的学问，少一点急功近利的欲望。除此之外我们还能做什么呢？如果我们自己没有自尊自重，那便除了悲哀，只有悲哀。
【评】且不说是不是有人在盼望“人类学完蛋”，但批评一个王铭铭，就能使人类学完蛋？人类学那么脆弱？
例七：《曹树基教授是“别有用心”吗？》（时间:2002年1月16日 作者：阿歪 来源:学术批评网）
……“优秀”一词如何界定，我不得而知，但这两个字不应该与“窃”字摆在一起是显而易见的。我到现在没有通读过王的任何一本著作（破费买了若干本，每次阅读都不知所云读不下去），但我知道中国确实有一些优秀的人类学家。把王某与“中国人类学”联系在一起的人们，我给你们奉劝一句，千万别糟蹋了中国人类学，更别糟贱了中国人类学家。中国的人类学可以没有王什么事，而且，到现在为止本来也没有他什么事。
【评】说中国的人类学“到现在为止本来也没有他什么事”，当然也是偏激之论。学术为天下公器，人人可以预而有力。但是，对一些大言不惭者，这话也不失为一个警钟。
【结语】在结束这一篇小小评论的时候，我不禁想起了传教士，他们传授上帝的福音，但从来不认为自己就是上帝。王铭铭教授毕业中国人类学重镇之一的厦门大学，去过人类学的故乡，留学于马林诺夫斯基、费孝通的母校伦敦经济与政治学院，当然有资格成为来中国传播、深化人类学的传教士，但他仍然不是中国人类学的上帝。