珞
珞珈少主
不必为“讲台权”动气——为“大学教师”一事戏笔
（版权所有，谢绝转帖）
不管承认与否，时下的“民间文化媒体”私下里对“大学教师”确实颇有“激辞”。言论之尖锐犀利，大有推倒古人、挡住来者之势。“象牙塔中的抱残守缺者”、“学院里无所事事的空头理论家”还算是溢美，“流氓”、“无赖”、“色情狂”也还是小样，最厉害的是“骗子”、“扼杀灵魂自由的刽子手”等直指三关之谥，简直就略同于绞刑架下“全民公敌”的最后宣判。今天有人问起此事，恰好本人既身处事中，也曾很有兴趣地研究过一番，因而对此问题多少还有些心得，遂姑妄言之，以期抛砖引玉，共同为当今的“思想界”作点贡献。
子曰：名不正则言不顺。在探讨问题之前，得先作些界定，以使问题的讨论具有一个共同的基础。首先，大学教师也是人，只要是人，过多纠缠于“道德”、“人品”的泥潭便毫无意义。因此，与其把这个问题当作是伦理的探讨，不如将此视为一个纯粹的理性知识课题更有价值。第二，从总体说，大学教师特别是理工农医等“科学”范围内的从业者，毕竟也还是传授知识的职业人员，多少也还做了一些这个不可或缺的专门职业者应该做的事情，因此似乎不属于上述的批判对象之列。由此，批判者口中的所谓“大学教师”，我想还是特指那些人文科学领域的“老师们”或“知识分子”们，因为从孔子的时代起，就已经有人开始攻击这一类“思想家们”是“四体不勤、五谷不分”，演变至今，就成了一种潜台词说：谁不会思想？在今天这个资讯的时代，还需要那些没有知识和真才实学的、闲得发慌遂作冬烘先生般腐朽说教的、自以为是欺骗并玩弄天真的人们的、并又恬不知耻自封为青年导师的所谓的“大学教师”吗？！
问题确实非常有趣。解构、消解与剖析这个“文本”也确实得有点勇气和智慧。前面说过，本人不过是姑妄听之，姑妄言之。说得好，说明在下确实进行了研究；说得不好，就当是敝人放了个屁而已。
第一个分析是：这一批判显然并不是针对“大学教师”的“权力”而来。大学虽然是国家的大学，是“事业单位”性质的大学，也是“体制内”的大学，但“大学教师”恐怕算不上是体制内的权力拥有者。政治的权力不用说了，即使有一两人成为御用精英，也不过是铁幕政治的傀儡而已，因为任何一种专制的本质就是非理性、非民主的决策，所有的“精英思想”只是一种可有可无的摆设而已。经济的权力？更无从谈起。大学教师加薪是这一年刚刚才有的事，十几年来，数百所大学中教师的平均收入，恐怕抵不上一位同样是教师的钢琴家教的百分之一。当然，即使是大学“人文”领域里也有聪明人，一手拿书、一手拿钱的事情也有，但毕竟凤毛麟角。说句实话，假如大学教师个个腰缠万贯，还有人敢口出不逊吗？当心和你法庭上见。即使不胜诉，也可以多出一本《法庭日记》，多挣它几万块。那么，舆论的权力呢？回答是无异于天方夜谭。这方面的狠人是林林总总的媒体总编、副总编们及大大小小的编辑记者。君不见，社会上只有“防火防盗防记者”的民谣，而从无见到大学教师不狂吠的看门狗。于是，唯一可剩的就是“话语的权力”了。
这其实也很可笑。在如此不占有权力总量的情况下，大学教师的“话语”值多少钱一斤？即使有一位“大学教师”贡献出一部新的《资本论》来，它还能具有改变世界的力量吗？今天的中国与西方面临的后现代其实相距遥远，很难想像一个并不存在什么“民间”与“学院”的学术分野的尚未完全自由的社会，居然会有什么“话语权力”。即使有，恐怕也只有可爱的农民伯伯们伸一个大拇指说“乖乖，大学教师？比村长大一些吧？”，而不会有任何一位可爱的青年为此倾倒而去程门立雪说：“微斯人，吾谁与归。”
于是就有第二个分析结论：对“大学教师”的不满，其实在于对另一种“权力”的愤怒，这就是“讲台权”（这个词是本人的首创，似乎应该拥有专利）。
“上岗证”是谁发明的，本人不太清楚。但我知道上课需要有教师资格，乃是本国教育部的旨令。所以问题就来了，没有驾照的人开车，很有可能会压死人；不懂电的人去当电工，也有可能电死人。但没有博士文凭的人，恐怕没有谁不会玩思想。上课谁不会？凭什么只有大学教师才能霸占“思想”的讲台！更可气的是，为什么只有那些胡乱东抄西凑做了些什么硕士博士论文的家伙才有资格站上卖弄“思想”，去吸引年轻人的目光——更要命的是美丽性感的“女大学生”的目光？对此，不要说批判者愤愤不平，就连本人，有时也想不通。
西祠胡同有一位安替先生，数年来笔耕不辍，虽然大多数文字也像大学教师的论文一样全是废话，但仍有一篇文章令人击节。这篇名叫《女大学生：一个性感关键词》的妙文写得真是不错，姑引一段来说明“讲台权”的“结构”实质：
“……大学的那些讲师和博士（就是无暇顾及婚姻问题）——珞珈案：安替可能是照顾到大多数人的面子，没有一网打尽，而只是说“无暇顾及婚姻问题”的人。放了本人一马，多谢多谢——，定期由校方组织联谊会，邀请系里面最出色最青春的女生演出联欢。这些人都是很有身份的，总不能像我们能直截了当地对女生说：‘做我女朋友会很爽，嘿嘿’。他们不能，他们要通过共同的理想，比如古代赋的形成、唐朝后期词的演化这些工具辅助，才能勾引到相关女大学生。万一哪个女生头一昏，认定赋和词这些东东直接代表爱情的深度，不就OK了？！”
当年的周树人氏也写过相似的东西名叫《高尔础》，钱钟书氏也写过大同小异的文字叫《围城》，不过都没有安替先生来得直接，当然也就更没有“大学教师批判家”们具有深度。实际上，批判家们的深层含义就是：千万不要小看这个“讲台权”，它虽然没有威力却有效果，没有物质但有精神，没有满足但有快感，没有肉淫但有意淫。要知道，毛主席他老人家说过：人总是需要一些精神的。
因此，本人对“大学教师批判”这样一个话语同样作一个直截的概括就是，一言以蔽之曰：我们其实可以不要舆论、不要权力、不要物质，但我们却很妒嫉“大学教师”能在讲台上“说话”。
或曰：你这不是把问题简单化了？答曰：非也！试为君一一道来：“讲台”是什么？不就是拥有受众吗？大学是什么？不就是拥有学生吗？学生有什么？不就是拥有无数个“性感的关键词吗”？所以本人的结论并非空穴来风，如果用归纳法能证明所有批判“大学教师”的人全是男姓，或“大学教师”本身全是女性，那么本人可以承认以上的话真就全是屁话了。
至此，分析结束。下面提一些本人的看法。
说实话，本人自从作了以上的分析后，便经常会为“批判者”感到不值。他们把“高尔础”想像得太舒服或太适意了，因此不免阴虚火旺，伤肝劳心。其实高尔础们哪有什么舒服的事！还是安替说得好：
“……可惜好景不长，最近几年这些东东女大学生不上当了，毕竟10万元比赋啊词的更有吸引力。我女朋友也参加过这种青春演出，回来津津乐道地告诉我这告诉我那，我对她说，我们去周庄渡假，然后在5分钟内，什么博士，都忘记了。”
鲁夫子对此则比安替说得更好，可惜手边无现成文字，不好拷备，因而就不引了。其实岂止“女大学生”不上当，“男大学生”更不上当。为此事，特意去了趟西祠胡同，果不其然，发现了有很多男同志们要对老师们“抡起板砖”。——顺便说一句题外话，赵小乐说：这一砖上去，立马脸面开花。可见其动物凶猛的程度。——当然，本人不否认长得像刘德华，富得像张朝阳，酷得像反酊隆史（？）的“大学教师”们还是会受到异样对待的，但可惜的是这样的人不多，即使如那些“批判家”们，也未必就能样样占全。所以，大家都还只是普通人，又何必互相看不起对方而非要拼个你死我活呢？
于是于是，所以所以，因而因而——
不必为“讲台权”动气。
（版权所有，谢绝转帖）
不管承认与否，时下的“民间文化媒体”私下里对“大学教师”确实颇有“激辞”。言论之尖锐犀利，大有推倒古人、挡住来者之势。“象牙塔中的抱残守缺者”、“学院里无所事事的空头理论家”还算是溢美，“流氓”、“无赖”、“色情狂”也还是小样，最厉害的是“骗子”、“扼杀灵魂自由的刽子手”等直指三关之谥，简直就略同于绞刑架下“全民公敌”的最后宣判。今天有人问起此事，恰好本人既身处事中，也曾很有兴趣地研究过一番，因而对此问题多少还有些心得，遂姑妄言之，以期抛砖引玉，共同为当今的“思想界”作点贡献。
子曰：名不正则言不顺。在探讨问题之前，得先作些界定，以使问题的讨论具有一个共同的基础。首先，大学教师也是人，只要是人，过多纠缠于“道德”、“人品”的泥潭便毫无意义。因此，与其把这个问题当作是伦理的探讨，不如将此视为一个纯粹的理性知识课题更有价值。第二，从总体说，大学教师特别是理工农医等“科学”范围内的从业者，毕竟也还是传授知识的职业人员，多少也还做了一些这个不可或缺的专门职业者应该做的事情，因此似乎不属于上述的批判对象之列。由此，批判者口中的所谓“大学教师”，我想还是特指那些人文科学领域的“老师们”或“知识分子”们，因为从孔子的时代起，就已经有人开始攻击这一类“思想家们”是“四体不勤、五谷不分”，演变至今，就成了一种潜台词说：谁不会思想？在今天这个资讯的时代，还需要那些没有知识和真才实学的、闲得发慌遂作冬烘先生般腐朽说教的、自以为是欺骗并玩弄天真的人们的、并又恬不知耻自封为青年导师的所谓的“大学教师”吗？！
问题确实非常有趣。解构、消解与剖析这个“文本”也确实得有点勇气和智慧。前面说过，本人不过是姑妄听之，姑妄言之。说得好，说明在下确实进行了研究；说得不好，就当是敝人放了个屁而已。
第一个分析是：这一批判显然并不是针对“大学教师”的“权力”而来。大学虽然是国家的大学，是“事业单位”性质的大学，也是“体制内”的大学，但“大学教师”恐怕算不上是体制内的权力拥有者。政治的权力不用说了，即使有一两人成为御用精英，也不过是铁幕政治的傀儡而已，因为任何一种专制的本质就是非理性、非民主的决策，所有的“精英思想”只是一种可有可无的摆设而已。经济的权力？更无从谈起。大学教师加薪是这一年刚刚才有的事，十几年来，数百所大学中教师的平均收入，恐怕抵不上一位同样是教师的钢琴家教的百分之一。当然，即使是大学“人文”领域里也有聪明人，一手拿书、一手拿钱的事情也有，但毕竟凤毛麟角。说句实话，假如大学教师个个腰缠万贯，还有人敢口出不逊吗？当心和你法庭上见。即使不胜诉，也可以多出一本《法庭日记》，多挣它几万块。那么，舆论的权力呢？回答是无异于天方夜谭。这方面的狠人是林林总总的媒体总编、副总编们及大大小小的编辑记者。君不见，社会上只有“防火防盗防记者”的民谣，而从无见到大学教师不狂吠的看门狗。于是，唯一可剩的就是“话语的权力”了。
这其实也很可笑。在如此不占有权力总量的情况下，大学教师的“话语”值多少钱一斤？即使有一位“大学教师”贡献出一部新的《资本论》来，它还能具有改变世界的力量吗？今天的中国与西方面临的后现代其实相距遥远，很难想像一个并不存在什么“民间”与“学院”的学术分野的尚未完全自由的社会，居然会有什么“话语权力”。即使有，恐怕也只有可爱的农民伯伯们伸一个大拇指说“乖乖，大学教师？比村长大一些吧？”，而不会有任何一位可爱的青年为此倾倒而去程门立雪说：“微斯人，吾谁与归。”
于是就有第二个分析结论：对“大学教师”的不满，其实在于对另一种“权力”的愤怒，这就是“讲台权”（这个词是本人的首创，似乎应该拥有专利）。
“上岗证”是谁发明的，本人不太清楚。但我知道上课需要有教师资格，乃是本国教育部的旨令。所以问题就来了，没有驾照的人开车，很有可能会压死人；不懂电的人去当电工，也有可能电死人。但没有博士文凭的人，恐怕没有谁不会玩思想。上课谁不会？凭什么只有大学教师才能霸占“思想”的讲台！更可气的是，为什么只有那些胡乱东抄西凑做了些什么硕士博士论文的家伙才有资格站上卖弄“思想”，去吸引年轻人的目光——更要命的是美丽性感的“女大学生”的目光？对此，不要说批判者愤愤不平，就连本人，有时也想不通。
西祠胡同有一位安替先生，数年来笔耕不辍，虽然大多数文字也像大学教师的论文一样全是废话，但仍有一篇文章令人击节。这篇名叫《女大学生：一个性感关键词》的妙文写得真是不错，姑引一段来说明“讲台权”的“结构”实质：
“……大学的那些讲师和博士（就是无暇顾及婚姻问题）——珞珈案：安替可能是照顾到大多数人的面子，没有一网打尽，而只是说“无暇顾及婚姻问题”的人。放了本人一马，多谢多谢——，定期由校方组织联谊会，邀请系里面最出色最青春的女生演出联欢。这些人都是很有身份的，总不能像我们能直截了当地对女生说：‘做我女朋友会很爽，嘿嘿’。他们不能，他们要通过共同的理想，比如古代赋的形成、唐朝后期词的演化这些工具辅助，才能勾引到相关女大学生。万一哪个女生头一昏，认定赋和词这些东东直接代表爱情的深度，不就OK了？！”
当年的周树人氏也写过相似的东西名叫《高尔础》，钱钟书氏也写过大同小异的文字叫《围城》，不过都没有安替先生来得直接，当然也就更没有“大学教师批判家”们具有深度。实际上，批判家们的深层含义就是：千万不要小看这个“讲台权”，它虽然没有威力却有效果，没有物质但有精神，没有满足但有快感，没有肉淫但有意淫。要知道，毛主席他老人家说过：人总是需要一些精神的。
因此，本人对“大学教师批判”这样一个话语同样作一个直截的概括就是，一言以蔽之曰：我们其实可以不要舆论、不要权力、不要物质，但我们却很妒嫉“大学教师”能在讲台上“说话”。
或曰：你这不是把问题简单化了？答曰：非也！试为君一一道来：“讲台”是什么？不就是拥有受众吗？大学是什么？不就是拥有学生吗？学生有什么？不就是拥有无数个“性感的关键词吗”？所以本人的结论并非空穴来风，如果用归纳法能证明所有批判“大学教师”的人全是男姓，或“大学教师”本身全是女性，那么本人可以承认以上的话真就全是屁话了。
至此，分析结束。下面提一些本人的看法。
说实话，本人自从作了以上的分析后，便经常会为“批判者”感到不值。他们把“高尔础”想像得太舒服或太适意了，因此不免阴虚火旺，伤肝劳心。其实高尔础们哪有什么舒服的事！还是安替说得好：
“……可惜好景不长，最近几年这些东东女大学生不上当了，毕竟10万元比赋啊词的更有吸引力。我女朋友也参加过这种青春演出，回来津津乐道地告诉我这告诉我那，我对她说，我们去周庄渡假，然后在5分钟内，什么博士，都忘记了。”
鲁夫子对此则比安替说得更好，可惜手边无现成文字，不好拷备，因而就不引了。其实岂止“女大学生”不上当，“男大学生”更不上当。为此事，特意去了趟西祠胡同，果不其然，发现了有很多男同志们要对老师们“抡起板砖”。——顺便说一句题外话，赵小乐说：这一砖上去，立马脸面开花。可见其动物凶猛的程度。——当然，本人不否认长得像刘德华，富得像张朝阳，酷得像反酊隆史（？）的“大学教师”们还是会受到异样对待的，但可惜的是这样的人不多，即使如那些“批判家”们，也未必就能样样占全。所以，大家都还只是普通人，又何必互相看不起对方而非要拼个你死我活呢？
于是于是，所以所以，因而因而——
不必为“讲台权”动气。