作者: 小小蚊 发表日期: 2000-12-03 20:38:55 返回《锐思评论》

　　　前一阶段，台湾岛的“在朝”与“在野”沸腾的局面，着实明晰了“在朝”与“在野”的两个概念。前者显然是统治地位的一个团体，而后者自然是被统治中间的一个或几个试图统治的团体。

　　　由此引申而来的学术的“在朝”与“在野”即“学院”与“民间”，难免会让人理解成主流文化与侧流文化的地位问题。

　　　先说“在朝”。象牙塔虽然在刚进校园的学生看来，难免显现颓败和陈旧的样子来，没有半点的想象里的那种典雅和高贵的气质，但随着时间的推移，当新生习惯了“fuck”与“靠”的口语之后，竟有点怀念图书馆陈旧的书籍，而这些书籍构成了他们“在朝”的资本。当然，老师是功不可没的，虽然后排的学生大抵在睡觉抑或私语，而前排的学生好歹还是有的，唯一可惜的是，哲学课的前排向来座有虚席，不若后排班熙熙攘攘。“在朝”自然不只包含这些，那些学术交流，不论是平时的讨论还是偶尔学者的讲演，都是“在朝”文化得以应用和生长的优良环境。这其实正是“在朝”的优势所在，文化最担心的便是误入歧途，尤其是思想文化，而“学院”的体制和氛围，使很多“在朝”的学生可以避免歧途的困扰。

　　　　再说“在野”。诚然，在野的自然不能以学业为住，知识的增长往往在市井的生活中流于颓废，这便是“在野”者即使联合也不敌“在朝”者的根本弱势所在。一个是先顾着吃饭，不仅是自己的肚子甚至还有别人的肚子，吃饱了饭才会有时间，学“在朝”者轻而易举就能学来的东西。于是，“在朝”者往往以鄙视的神色瞧着“在野”者，“你懂么？”生活的美妙之处在于，并非所有的生活者都习惯本来的生活，总有想象电子般跃迁的，他们惟有付出汗水，以图弥补“在野”的缺憾。然而，即使努力，危机仍然存在，即“歧途”问题。这便是“在野”好学者的隐忧。

　　　　如此，“在朝”文化与“在野”文化，难免有冲突之处，而“在朝”文化攻击“在野”文化也往往以主流斥支流的姿态来完成。而“在野”文化也因为先天的不足，总不敢大声嚷嚷，自己没了信心，别人便有了底气。而学术冲突的真正意义并非在于“在野”颠覆“在朝”，这一点其实正是“学院”与“民间”文化关系和“在朝”与“在朝”与“在野”的政治关系的区别所在。“民间”文化虽然在大局把握上不若“学院”紧跟国际文化趋势，然而这种文化脱根于人民的生活，她确确实实的反映着底层的观点和思想。“学院”若是想将之扼杀，实在易如反掌，只要将他们的领导收入学院，仿佛招安一般。然则，“学院”失去了贴近生活的契机；“民间”也将自己的观点和思想深化的机会丢失，甚至是将以前的努力抛却。

　　　　这其实便是“学院”和“民间”两种文化如何融合的问题。以前，学院的教授倘若在大礼堂做“关于某某问题的哲学思考”的报告，“民间”响应者寥寥；现在，网路提供了桥梁，想说话的便可以在这个地方大胆讲演，而目的便是将各自已有的问题暴露，暴露的问题解决。但解决的结果却未必要一统天下。“在朝”者在网路上的讲演，不过是听众更多的或许是“在野”者，但内容其实没有差异；而“在野”者也可以在网路上讲演，因为“在朝”者同样在听。听的过程虽然有着冲突，但交流便是真的开始了。

　　　 这样既解决了“学院”里“闭门造车”问题又消弥了“民间”没有方向感的忧虑。