安
安替
作者: 桃花岛 发表日期: 2000-12-02 18:58:41 返回《锐思评论》
很多年过去了。
很多年以后，当我幸福的结束“在野”或“预流”的学术生涯，面对已故导师，对人类灵魂有突出贡献者柏拉图、孔子的审判时，我一定还会记得，某日，珞珈少主一剑东来，浃西方金石之声，以驳论之快之密之酷之深刻之激烈，令网际颇不平静，亦令我颇感有幸。
尽管如此，今天，我还是不解于他，或她：）昨晚对我的回帖。
信中说：他并未直接承认过入流不入流之说是指向“预流”的，因此岛主骂了半天，反而落空了。我有点慌乱，赶紧戴上多付眼镜细瞅原文：我说的没错啊！珞珈少主怎么就死不肯承认我那在野的批评的批评是恰到好处呢？怎么他又象中国足协一样，说我落空我就落空了呢？
后来我洗了个芬兰澡，又做了一次印度瑜珈，才在少主的札记（2）中找到了答案。
他引萨丕尔同志的哲言说：“不懂神通论的地方，用不着神通论这东西。”！先不管他在原论述中是否到处都有“一种故意的误读和误用”，但这里，我确实产生了一阵晕眩：原来不懂二元对立的地方，是用不着二元对立这东西的！——我怎么一说二元对立，就成了“对全体《锐思》人智商的狠狠的污辱”了呢？真叫我摸不着桃脑。
还有，少主在札记（3）（预流的实在太快）中，在谈到自己文章被指为“言语刻薄、招数阴狠”（这是谁说的？）时，解释说：“札记中充满的‘无知’、‘自卑’、‘浅薄’等词以及相关语气，不过是我与安替‘网络化’文字争论中的某种滑稽和游戏的需要。”
说实话，我本人长住东海，本来是素喜凭风而戏的！作为一个习惯于在辩论中作无氧运动的人来说，我理解少主的修辞苦心。
可是在读了我的贴后，少主对我的网友“大慧同志”、“龙树同志”以及明显欲博少主一粲的其他段落严霜相逼：“——岛主自己的二元对立比任何人都来得明显，这是可以肯定的！”——肯定什么？谁来肯定？凭什么肯定？都不说，更奇怪的是，他再也不谈滑稽和游戏了。我实不理解。这是不是叫只许少主滑稽，不许岛主幽默。说严重一点，按少主的逻辑预设（1、他预流。2、我与他不同流），叫只许预流者滑稽，不许不预流者幽默。
显然，珞珈少主自己并不清楚地意识到他有这类“双重尺度”的恶劣（注意！这里是滑稽用词）习惯。这正是我在《简要回复》中所陈述的主要命题：我丝毫没感到珞珈的目的只要揭露民间与学院之别的虚妄，相反我看到他在批评中努力展现话语权的差异——在观点论证中，他亮出了霸权观点，而在叙述修辞中，他则又不经意地流露出有高贵血统的自我意识——
于是现在我们亦已知道，王子幽默一般是不与庶民同笑的。少主啊，读到此处，请千万勿笑。
写到这里，洛珈要问：你不是要写什么捞什子通天塔吗？老在这儿白话珞珈少主干嘛？呵呵，此中大有奥妙，请我细细解来。
窗前枯叶飘舞，我也思考得很辛苦。
我一直在思索：少主为何在严冬时节，不辞辛苦的远来网上挑战，他目标明确，而且出手就是系列——按中国习惯，如是札记，只是随想随记而已，不必列序；而如长文短裁，一般也是上、中、下，现在少主箭发连珠，置我等在野的打字速度于不顾，七小时之内已是（1）、（2）、（3），弄不好本周内就到（11）、（12）、（13）——这是为什么？
重新温习了一遍少主的开篇：“由于那篇著名的《不与七十年代的人交朋友》所激发起来年‘共鸣’，我开始寻找一种下意识的‘逆反’的可能性，于是必然开始关注起‘七十年代’来。《安替西祠文集》的“刊布”正迎合了这种需要。”读到这里我才若有所悟：1、少主不是七十年代的或远早生于七十年代（这重要吗？）。2、少主对“共鸣”不满，要逆反。3、少主或许与《不与》一文作者有若干牵连、并联、互连、至少是观念上的同气同流。4、“逆反”是“下意识”的，关注是“必然”的，也就是说他有着类似于本质的和本能的反对动机。5、安替只是一个的凑巧送过来的标本，但也正是少主“需要的”或喜欢的活体解剖标本。
不知道看官有无从此中看到少主负气东来、渴欲征服“逆反之逆反”之一族的真义？！如果还不清楚，试看少主札记（2）中幽默的讽刺：“我必须向这种理解致敬。因为他（安替）让我感到汗颜：数年来苦口婆心的“教导”也没有教会本俱乐部任何一个成员拥有这种理解。看来，觉悟确实只是自己的事，与任何一个导师无关。/不过安替仍然像很多人一样浅薄，巴比伦塔的故事的暗喻绝非如此轻易就可以得到。……”
呵呵！这里面透出来的带功信息真不少：1、少主是以导师身份而居于讨论之席的。2、安替已经很不错了，如果入室可算是好同学了。此属仍是劝降之语。3、但安替仍然浅薄，需要向导师讨教。
这里宕开一笔，先做个回忆：
回忆一下少主后文中曾因为安替暴露——安替的这种暴露癖行为另文解析，少主稍候，我对安替的解析甚至会不顾幽默——自己是某校中文系教授而恼怒。但依我看来，这种恼怒是典型的感性与知性相分裂的产物，即：一方面少主欲青布蒙面，仗剑夜行网上，凭一战而屈人之兵。另一方面，他既在某校中国文化论坛上明确以导师自居，此ID则显是某校中文系教授级同志无题，不用安替，就连智商为负数的网友也看得清楚了——呵呵，既然如此，少主缘何要说什么“恼怒”？！网上本无怒，少主自招之耳。
现在话说回来，正是由于少主这种强烈的导师意识，于是才处处不自觉的“潜意识”地自居为与我等不平等之士，在他的批判（1）里，是处处与安替不平等，尽管他费尽周折、蜿蜓而书、越过四道二元对立的话语封锁墙、炮制出一个巧妙的“在野与预流”论，但仍然自伤累累，字里行间，满是一个入流者对不入流者的公开蔑视！如我在札记（一）中所言，这不是什么公平的批评，更不是合理的网际批评！
我虽不肯大读安替，也不直他的某些观点，但仍将捍卫他被公平、平等、实在的批评的权利。
而到了他丰富的札记（2）——少主博大，能贮乾坤于一壶，其中如蜻蜓点水、如温峤绝裾般的“闪论”不要太多，，本文只能谈一两个核心问题，某不敏，有时间一定要另文和少主分别谈谈圣经解读、语境、和语言哲学，那是我的荣幸——和对我的回应《复桃花岛主兼说“在野”与“预流”是不是二元对立》一文中，这种不平等意识更加暴露无遗，如本文前过，甚至到了“潜意识”里要求别人不可点灯、而导师者流可随便放火的程度，甚至到了对他人的对他的批评的批评作不屑状的程度。大家可以体会一下过秦楼在辩论中感到的痛苦：
“我正准备洗耳恭听他的驳斥，想知道怎样没有接触到实质，理论和例子怎样不对，谁知没有，绕了半天不着边际的话，就被他糊里糊涂枪毙了”。可怜的！
历史上，只有吐番国的国师鸠摩智同志曾有过向我邦人士如是之举 ：）
我不是要说通天塔吗？上面就是我所要说的如何建造通天塔的观念问题的关键！
什么是上帝的阴谋？上帝让人类语言不通，因此人们不能相互协作，因此通天塔无功而废。真义是这样吗？不，予不与也——
何为通天塔？何为上帝的阴谋？何为语言的同一？何为通天塔故事在今天的真义？这是不同的问题。
如果真要就本次批评与反批评的个案本质简捷而论，那么我想说：从现世看，人类语言的不通从文明的进程来说从来不是灾难，相反，我们相互使用不一致的话语，恰如我们与花木禽鸟形色相异，世界过去由这些差异所推动，现在因这些差异而瑰丽，而未来亦将因这些差异的始终存在而生生不息。结构主义的名言在这里与上帝的旨义一样大有深意：“因为有差异，世界才显示在我们的面前”（罗兰巴特）。因为有差异，人类才使我们这里每一个个体（包括少主、安替、桃花岛，以及网上注册的近两千万网民、全球五十亿稀奇古怪之各类人士）呈现出存在的意义；而且，更重要的是，由于个体化的确切的“在”（这也是be！），人类才确实地葆有实在化的整体。
通天塔啊，那高耸接云的通天塔，那象征人类无限物欲、欲凌驾于造物之上野心的通天塔，那企图转瞬而登征服之巅、却未从广度上顾及文明之绵延的通天塔，——的确半途而废了。
但是，另一座通天塔，那座精神上的无形的通天塔，却珍藏于我们的心里，隽刻于我们每个人的基因，那就是让我们有差异，让我们平等，争论，象田野动物般的自主、自在、自尊和自信，让我们因为物种、话语、智慧的多样性而得以避免独裁与退化的打击，并最终抵达人类自由王国的美妙化境。
语曰：小人同而不和，君子不同而和。欲登通天之塔，先至理想之国。
很多年过去了。
很多年以后，当我幸福的结束“在野”或“预流”的学术生涯，面对已故导师，对人类灵魂有突出贡献者柏拉图、孔子的审判时，我一定还会记得，某日，珞珈少主一剑东来，浃西方金石之声，以驳论之快之密之酷之深刻之激烈，令网际颇不平静，亦令我颇感有幸。
尽管如此，今天，我还是不解于他，或她：）昨晚对我的回帖。
信中说：他并未直接承认过入流不入流之说是指向“预流”的，因此岛主骂了半天，反而落空了。我有点慌乱，赶紧戴上多付眼镜细瞅原文：我说的没错啊！珞珈少主怎么就死不肯承认我那在野的批评的批评是恰到好处呢？怎么他又象中国足协一样，说我落空我就落空了呢？
后来我洗了个芬兰澡，又做了一次印度瑜珈，才在少主的札记（2）中找到了答案。
他引萨丕尔同志的哲言说：“不懂神通论的地方，用不着神通论这东西。”！先不管他在原论述中是否到处都有“一种故意的误读和误用”，但这里，我确实产生了一阵晕眩：原来不懂二元对立的地方，是用不着二元对立这东西的！——我怎么一说二元对立，就成了“对全体《锐思》人智商的狠狠的污辱”了呢？真叫我摸不着桃脑。
还有，少主在札记（3）（预流的实在太快）中，在谈到自己文章被指为“言语刻薄、招数阴狠”（这是谁说的？）时，解释说：“札记中充满的‘无知’、‘自卑’、‘浅薄’等词以及相关语气，不过是我与安替‘网络化’文字争论中的某种滑稽和游戏的需要。”
说实话，我本人长住东海，本来是素喜凭风而戏的！作为一个习惯于在辩论中作无氧运动的人来说，我理解少主的修辞苦心。
可是在读了我的贴后，少主对我的网友“大慧同志”、“龙树同志”以及明显欲博少主一粲的其他段落严霜相逼：“——岛主自己的二元对立比任何人都来得明显，这是可以肯定的！”——肯定什么？谁来肯定？凭什么肯定？都不说，更奇怪的是，他再也不谈滑稽和游戏了。我实不理解。这是不是叫只许少主滑稽，不许岛主幽默。说严重一点，按少主的逻辑预设（1、他预流。2、我与他不同流），叫只许预流者滑稽，不许不预流者幽默。
显然，珞珈少主自己并不清楚地意识到他有这类“双重尺度”的恶劣（注意！这里是滑稽用词）习惯。这正是我在《简要回复》中所陈述的主要命题：我丝毫没感到珞珈的目的只要揭露民间与学院之别的虚妄，相反我看到他在批评中努力展现话语权的差异——在观点论证中，他亮出了霸权观点，而在叙述修辞中，他则又不经意地流露出有高贵血统的自我意识——
于是现在我们亦已知道，王子幽默一般是不与庶民同笑的。少主啊，读到此处，请千万勿笑。
写到这里，洛珈要问：你不是要写什么捞什子通天塔吗？老在这儿白话珞珈少主干嘛？呵呵，此中大有奥妙，请我细细解来。
窗前枯叶飘舞，我也思考得很辛苦。
我一直在思索：少主为何在严冬时节，不辞辛苦的远来网上挑战，他目标明确，而且出手就是系列——按中国习惯，如是札记，只是随想随记而已，不必列序；而如长文短裁，一般也是上、中、下，现在少主箭发连珠，置我等在野的打字速度于不顾，七小时之内已是（1）、（2）、（3），弄不好本周内就到（11）、（12）、（13）——这是为什么？
重新温习了一遍少主的开篇：“由于那篇著名的《不与七十年代的人交朋友》所激发起来年‘共鸣’，我开始寻找一种下意识的‘逆反’的可能性，于是必然开始关注起‘七十年代’来。《安替西祠文集》的“刊布”正迎合了这种需要。”读到这里我才若有所悟：1、少主不是七十年代的或远早生于七十年代（这重要吗？）。2、少主对“共鸣”不满，要逆反。3、少主或许与《不与》一文作者有若干牵连、并联、互连、至少是观念上的同气同流。4、“逆反”是“下意识”的，关注是“必然”的，也就是说他有着类似于本质的和本能的反对动机。5、安替只是一个的凑巧送过来的标本，但也正是少主“需要的”或喜欢的活体解剖标本。
不知道看官有无从此中看到少主负气东来、渴欲征服“逆反之逆反”之一族的真义？！如果还不清楚，试看少主札记（2）中幽默的讽刺：“我必须向这种理解致敬。因为他（安替）让我感到汗颜：数年来苦口婆心的“教导”也没有教会本俱乐部任何一个成员拥有这种理解。看来，觉悟确实只是自己的事，与任何一个导师无关。/不过安替仍然像很多人一样浅薄，巴比伦塔的故事的暗喻绝非如此轻易就可以得到。……”
呵呵！这里面透出来的带功信息真不少：1、少主是以导师身份而居于讨论之席的。2、安替已经很不错了，如果入室可算是好同学了。此属仍是劝降之语。3、但安替仍然浅薄，需要向导师讨教。
这里宕开一笔，先做个回忆：
回忆一下少主后文中曾因为安替暴露——安替的这种暴露癖行为另文解析，少主稍候，我对安替的解析甚至会不顾幽默——自己是某校中文系教授而恼怒。但依我看来，这种恼怒是典型的感性与知性相分裂的产物，即：一方面少主欲青布蒙面，仗剑夜行网上，凭一战而屈人之兵。另一方面，他既在某校中国文化论坛上明确以导师自居，此ID则显是某校中文系教授级同志无题，不用安替，就连智商为负数的网友也看得清楚了——呵呵，既然如此，少主缘何要说什么“恼怒”？！网上本无怒，少主自招之耳。
现在话说回来，正是由于少主这种强烈的导师意识，于是才处处不自觉的“潜意识”地自居为与我等不平等之士，在他的批判（1）里，是处处与安替不平等，尽管他费尽周折、蜿蜓而书、越过四道二元对立的话语封锁墙、炮制出一个巧妙的“在野与预流”论，但仍然自伤累累，字里行间，满是一个入流者对不入流者的公开蔑视！如我在札记（一）中所言，这不是什么公平的批评，更不是合理的网际批评！
我虽不肯大读安替，也不直他的某些观点，但仍将捍卫他被公平、平等、实在的批评的权利。
而到了他丰富的札记（2）——少主博大，能贮乾坤于一壶，其中如蜻蜓点水、如温峤绝裾般的“闪论”不要太多，，本文只能谈一两个核心问题，某不敏，有时间一定要另文和少主分别谈谈圣经解读、语境、和语言哲学，那是我的荣幸——和对我的回应《复桃花岛主兼说“在野”与“预流”是不是二元对立》一文中，这种不平等意识更加暴露无遗，如本文前过，甚至到了“潜意识”里要求别人不可点灯、而导师者流可随便放火的程度，甚至到了对他人的对他的批评的批评作不屑状的程度。大家可以体会一下过秦楼在辩论中感到的痛苦：
“我正准备洗耳恭听他的驳斥，想知道怎样没有接触到实质，理论和例子怎样不对，谁知没有，绕了半天不着边际的话，就被他糊里糊涂枪毙了”。可怜的！
历史上，只有吐番国的国师鸠摩智同志曾有过向我邦人士如是之举 ：）
我不是要说通天塔吗？上面就是我所要说的如何建造通天塔的观念问题的关键！
什么是上帝的阴谋？上帝让人类语言不通，因此人们不能相互协作，因此通天塔无功而废。真义是这样吗？不，予不与也——
何为通天塔？何为上帝的阴谋？何为语言的同一？何为通天塔故事在今天的真义？这是不同的问题。
如果真要就本次批评与反批评的个案本质简捷而论，那么我想说：从现世看，人类语言的不通从文明的进程来说从来不是灾难，相反，我们相互使用不一致的话语，恰如我们与花木禽鸟形色相异，世界过去由这些差异所推动，现在因这些差异而瑰丽，而未来亦将因这些差异的始终存在而生生不息。结构主义的名言在这里与上帝的旨义一样大有深意：“因为有差异，世界才显示在我们的面前”（罗兰巴特）。因为有差异，人类才使我们这里每一个个体（包括少主、安替、桃花岛，以及网上注册的近两千万网民、全球五十亿稀奇古怪之各类人士）呈现出存在的意义；而且，更重要的是，由于个体化的确切的“在”（这也是be！），人类才确实地葆有实在化的整体。
通天塔啊，那高耸接云的通天塔，那象征人类无限物欲、欲凌驾于造物之上野心的通天塔，那企图转瞬而登征服之巅、却未从广度上顾及文明之绵延的通天塔，——的确半途而废了。
但是，另一座通天塔，那座精神上的无形的通天塔，却珍藏于我们的心里，隽刻于我们每个人的基因，那就是让我们有差异，让我们平等，争论，象田野动物般的自主、自在、自尊和自信，让我们因为物种、话语、智慧的多样性而得以避免独裁与退化的打击，并最终抵达人类自由王国的美妙化境。
语曰：小人同而不和，君子不同而和。欲登通天之塔，先至理想之国。