安
安替
作者: 动感 发表日期: 2000-12-02 00:20:10 返回《锐思评论》
非常痛苦的介入到了这场辩论中，说痛苦，是因为看少主先生的文章，确实有点让我“自卑”。我不得不承认少主驾驭语言的“天分”，特别是启动装祯精美的“学术派”语调和词汇来演示他天花乱坠的学识。
我始终认为“会说话”与“好好说话”是两回儿事，前者属于说完了能产生“震撼力”的那种（甭管褒贬），而后者属于能让人听的懂。而今天，我还知道了另一种说话方式的存在（第三类语言），能让你晕，能让你隐约感觉到压力和莫名其妙，但却“无力”回驳，这就是少主的语言。这种语言有一种最大的好处－－“变废为宝”。
说到变废为宝，让我想起了一个曾经渴望在商业上有所建树的朋友；该人认为把妇女月经期间用过的“卫生巾”低价回收，然后经过简单再加工，就可以制作成“三层保暖内衣”的“伟大构想”。他觉得这样做既有利于环保，又有利于废物的再利用，并且还可以得到可观的经济效益。不仅仅利于国家还利于个人，是一个双赢的好办法。但他却忘记了那些受众－－穿衣服的人们的感觉和权利。
在少主“回应《锐思评论》并兼答安替”一文中，我们也看到了这样一个“伟大的构想”！
（原文如下）：
“学术或科学当然有“权力”的因素。POWER在西方思想中一直是个反思性的概念及分析方法，罗素在《权力论》中早就指出：在权力不能平等的时代，对政治权力、舆论权力、军事权力、经济权力等权力综合程度最高的阶层成为统治力量。后现代主义者把对权力的分析引入到很多层面，尤其是话语层面，体现了对所处社会思想结构的崭新关注。但中国毕竟没有与后现代的完全相同的语境，中国目前的最严峻问题其实就是专制统治，这无须再说。不必因为暂时无法对专制当面开炮就指桑骂槐，借用什么“后现代主义”来“解构”、“建构”，或区分什么“民间”与“学院”，“体制外”与“体制内”。因为学术或科学的崇高职责就是追求自由，这个根本目的不会动摇。摇头晃脑、讽刺挖苦乃至“启蒙维新”，实际上都照顾不到老百姓，解决不了中国文化的实际问题，因此不外乎是精英内部分裂的表象而已。在此方面，“五四”已经是一面镜子。所以从理想层面上，关注学术或科学的“权力”不如关心学术或科学的“预流”，“预流”的学术至少存在着找到可以拿来付诸行动的思想或知识的可能性和合理性。”（原文结束）
非常高兴少主的文章中承认了“学术或科学当然有“权力”的因素”这个重要的主题。权利是什么？我在＊这里＊把它比喻成“卫生巾”，希望不要引起不必要的麻烦。如果“权利－－卫生巾”存在，那么就会存在卫生巾的使用权，谁有权“使用卫生巾”与谁有权“处理使用过的卫生巾”是两个截然不同的概念；既然少主承认了“中国目前最严峻之问题”的存在，那么请问，处理这个问题的原则是什么？是不是我们都必须来承认这样一个事实，对于“废物”，我们没有处理使用权，只有被使用权？而且还不许采用任何“形式”来讽刺挖苦这样的废物。诚然，讽刺挖苦没有“伸拳动脚”能更有效的来解决问题，但在一种受蒙蔽和愚弄，乃至于强力压迫下，我不清楚，你是关注“谁让我们使用了卫生巾”，还是关注“谁使用卫生巾更能预流”？我觉得我还是选择前者，因为我就是受众之一，我必须关注别人给我穿的是什么衣服。当然，对于那些想通过使用“废物”来提高层次－－预流，来博得“卫生巾”青睐的人而言，我就属于那种必须和他们“区分”开来的人。
其实，关心学术或科学的权利与关心学术或科学的预流是一个事物的两个方面。缺少了任何一个方面，都会产生对追求真理过程的截断。没有必要非搞个到底谁更合理更伟大出来。但我必须指出的是，少主先生并不是所谓的真心关心学术和科学本质的人，一个真正关心学术和科学的人，应该具有有怀疑与验证学术与科学成果的智慧，却没有任何必要来指责“可能”产生学术和科学的空间。对于少主给安替学术上的批驳，我没有权利来评论，不仅仅因为我是个门外汉，更因为我始终赞同对于学术和科学成果的认真辨析，是对待科学真理的必要态度。但对于少主“高高在上”的这种狂妄，我确实无法认可。科学本身永远指向虚无，如果少主认为安替的未预流是应该受到指责的，那么我想知道，少主在已经预流的那部分人当中，是否已经修成正果了呢？对于那些站在祭坛上高呼“上帝就在人间”的人，我们是相信他的话，还是相信他说的话就是上帝说的呢？
非常痛苦的介入到了这场辩论中，说痛苦，是因为看少主先生的文章，确实有点让我“自卑”。我不得不承认少主驾驭语言的“天分”，特别是启动装祯精美的“学术派”语调和词汇来演示他天花乱坠的学识。
我始终认为“会说话”与“好好说话”是两回儿事，前者属于说完了能产生“震撼力”的那种（甭管褒贬），而后者属于能让人听的懂。而今天，我还知道了另一种说话方式的存在（第三类语言），能让你晕，能让你隐约感觉到压力和莫名其妙，但却“无力”回驳，这就是少主的语言。这种语言有一种最大的好处－－“变废为宝”。
说到变废为宝，让我想起了一个曾经渴望在商业上有所建树的朋友；该人认为把妇女月经期间用过的“卫生巾”低价回收，然后经过简单再加工，就可以制作成“三层保暖内衣”的“伟大构想”。他觉得这样做既有利于环保，又有利于废物的再利用，并且还可以得到可观的经济效益。不仅仅利于国家还利于个人，是一个双赢的好办法。但他却忘记了那些受众－－穿衣服的人们的感觉和权利。
在少主“回应《锐思评论》并兼答安替”一文中，我们也看到了这样一个“伟大的构想”！
（原文如下）：
“学术或科学当然有“权力”的因素。POWER在西方思想中一直是个反思性的概念及分析方法，罗素在《权力论》中早就指出：在权力不能平等的时代，对政治权力、舆论权力、军事权力、经济权力等权力综合程度最高的阶层成为统治力量。后现代主义者把对权力的分析引入到很多层面，尤其是话语层面，体现了对所处社会思想结构的崭新关注。但中国毕竟没有与后现代的完全相同的语境，中国目前的最严峻问题其实就是专制统治，这无须再说。不必因为暂时无法对专制当面开炮就指桑骂槐，借用什么“后现代主义”来“解构”、“建构”，或区分什么“民间”与“学院”，“体制外”与“体制内”。因为学术或科学的崇高职责就是追求自由，这个根本目的不会动摇。摇头晃脑、讽刺挖苦乃至“启蒙维新”，实际上都照顾不到老百姓，解决不了中国文化的实际问题，因此不外乎是精英内部分裂的表象而已。在此方面，“五四”已经是一面镜子。所以从理想层面上，关注学术或科学的“权力”不如关心学术或科学的“预流”，“预流”的学术至少存在着找到可以拿来付诸行动的思想或知识的可能性和合理性。”（原文结束）
非常高兴少主的文章中承认了“学术或科学当然有“权力”的因素”这个重要的主题。权利是什么？我在＊这里＊把它比喻成“卫生巾”，希望不要引起不必要的麻烦。如果“权利－－卫生巾”存在，那么就会存在卫生巾的使用权，谁有权“使用卫生巾”与谁有权“处理使用过的卫生巾”是两个截然不同的概念；既然少主承认了“中国目前最严峻之问题”的存在，那么请问，处理这个问题的原则是什么？是不是我们都必须来承认这样一个事实，对于“废物”，我们没有处理使用权，只有被使用权？而且还不许采用任何“形式”来讽刺挖苦这样的废物。诚然，讽刺挖苦没有“伸拳动脚”能更有效的来解决问题，但在一种受蒙蔽和愚弄，乃至于强力压迫下，我不清楚，你是关注“谁让我们使用了卫生巾”，还是关注“谁使用卫生巾更能预流”？我觉得我还是选择前者，因为我就是受众之一，我必须关注别人给我穿的是什么衣服。当然，对于那些想通过使用“废物”来提高层次－－预流，来博得“卫生巾”青睐的人而言，我就属于那种必须和他们“区分”开来的人。
其实，关心学术或科学的权利与关心学术或科学的预流是一个事物的两个方面。缺少了任何一个方面，都会产生对追求真理过程的截断。没有必要非搞个到底谁更合理更伟大出来。但我必须指出的是，少主先生并不是所谓的真心关心学术和科学本质的人，一个真正关心学术和科学的人，应该具有有怀疑与验证学术与科学成果的智慧，却没有任何必要来指责“可能”产生学术和科学的空间。对于少主给安替学术上的批驳，我没有权利来评论，不仅仅因为我是个门外汉，更因为我始终赞同对于学术和科学成果的认真辨析，是对待科学真理的必要态度。但对于少主“高高在上”的这种狂妄，我确实无法认可。科学本身永远指向虚无，如果少主认为安替的未预流是应该受到指责的，那么我想知道，少主在已经预流的那部分人当中，是否已经修成正果了呢？对于那些站在祭坛上高呼“上帝就在人间”的人，我们是相信他的话，还是相信他说的话就是上帝说的呢？