桃花岛主的文章很睿智。但不幸的是，有的时候批判也要讲点“文献”或“资料”，因此，《安替文集》还是必须读一下的（放心，谁也不必去通读），如此就可发现文中所批判的对象如果换成安替也一定使人浑然不察。

先不管“预流”是不是“入道”的意思，尽管我同样认为这是关键的关键，但毕竟本人所使用的“入流”与“不入流”是打了引号的，并未直接承认这样的代称就是指向“预流”的本质意义。所以可以肯定地说岛主的这样单刀直入式的解析就有点落空了。本人再如何的“学院”、如何的“专业”，恐怕也不至于愚蠢到以攻击别人“不入流”而把皮袍下藏着的“小”暴露出来的程度。

所以最主要的问题就是“在野”与“预流”的关系是不是一种“二元对立”，就像岛主所解构的：1、是在野与在朝。2、是业余与专业。3、是低级与高级。4、是外行与内行。很让岛主失望了，如果阁下的聪明睿智用在了这个方面并以为这就是成功的解读的话，不仅是对安替的不尊重，恐怕也狠狠地污辱了全体《锐思》中人的智商了吧？！当然，岛主自然也小瞧本人了，你的那些“大慧同志”、“龙树同志”以及精彩的“信号博弈论”，是不是也想表示阁下的一种“专业”呢？以上恕我以小人之心度君子之腹，但至少岛主自己的“二元对立”比任何人都来得明显，却是可以肯定的。

揭露安替区分“民间”与“学院”的虚妄，并高标“预流”， 其目的——“恬不知耻”地说——是在于一种理想，也就是追索学术或科学的本质意义，寻找到“指桑骂槐”以外的思想或知识的力量，以达到通往自由王国的道路。由此，不仅要批判安替等故作种种划分的不合理性、由此产生的“自卑”及其“超越”，而且也必须对所有的以“在野”或“在朝”的身份阉割学术，借学术为功利工具的种种现象予以严厉打击——对安替语言观的批评，就是基于这一考虑，因为他的不彻底会导致在文化交流、文化比较上的谬误——我个人以为，如果就事论事的话，这种批判越严厉越好。因为一种潜在的危险是：没有合理性的权力阐释很可能有时并不是为打倒现存的专制，而是为获取另一种权力的分配与占有。就像岛主所警示的：“……从更深的意义上说，就网络媒体、更恰切的说是新兴社区而言，恐怕安替之流盘踞已久，是真正意义上的网上在朝，而我等尚未及夺回话语权和号召力，是真正意义上的在野！……”等等。虽然本人与桃花岛主明显“门派”不同，但不妨可以让我们共同对付这种情形的到来。

最后，我要说岛主文末说出这样的故事，太过情绪化了。是不是一定要把“乡间”与“城里”严格地区分开来才后快呢？是不是一定和假想的“学院”进行殊死地搏斗才能证明自己的意义呢？（这肯定与“大小传统”以及后现代的“权力”反思无关）说实话，我不知道那只“学院猫”哪里蹲着，我只知道已经有一帮人借着这种划分在进行着“权力”的对抗了。呜乎！在当今的中国，给我一个“自由的、民间的、幸福生活”吧！