安
安替
作者: 桃花岛 发表日期: 2000-12-01 19:52:02 返回《锐思评论》
口诵着佛经，列车缓缓开出北京。半夜时分，车停在山东，离孔子老家不远的地方。我披衣起身，瞧着窗外灰暗的不眠之夜，回味着此前更杯换盏的浮华，忽然产生了一个有关历史观的big idea ：朝在朝，夕在野……
我那时的混乱思辩，若干天后，被洛珈少主再次唤醒，这就是他的批判札记，一个法国式婉转而德国式笨重的中国帖子，一篇载情而不载物的重要檄文
因为没时间象少主那样读名人安替的——作品集，不会吧？——所以，只能就批判谈谈批判。少主谈到了，在野是安替心中永远的痛，在其面对学院时有着自卑式的无奈。然后又安慰说，精英与民俗的对抗其实不过是精英内部分裂的表现。这就相当于康德要把内外分开，而胡塞尔则客气的化外而内，说，呵呵，大家都是一伙儿的嘛，那么生分干嘛呢？
还没等安替咧嘴而笑，文章又说，但学术人还是有区别的，这区别不是在不在野，而在你是否“预流”，估计安替当场就懵了，敢情咱还是要分淮南、淮北？
好吧。问什么是预流？说是某种起码的进阶。问什么是某种起码的进阶？少主努力的表达，又努力的否定，不肯直说，充分的用“对不确定的消除”来启发安替等人顿悟其带功信息，搅的一堆人严重的胃部不适，并破口大骂、或破口大笑。——
说不是资源，不是读书，不是游戏规则，不是文献、史料、学术规范，而是……而是一种先验，“它可能由某种条件所决定，但更多的在于一种觉悟，很难一语道破。”呵呵，不要太禅机啊。
其实少主，走点光也没关系的：预流就是入道的意思。有点象中国足协所问的：你有没有职业球员的素养？问何为职业球员的素养？说是身份、技能、领悟力、道德情操。问何谓身份、技能、领悟力、道德情操？说是标准自在人心。问标准自在谁人之心？说是职业人士之心。问职业人士是谁？说在要看我们足协的界定——最后我急了说你入流你就入流说你不入流你就不入流，今天我说入流明天时代不同了标准又改了你又不入流了。问怎样才能确保入流？说，好吧，跟你交个底，一要加入职业组织，二要有思想觉悟。
为了阐述的透彻，洛珈少主引了不少佛论，其实何不直接学经？《枷楞经》中大慧同志向佛提出了百八问，佛也答以百八句，这其中纷沓杂出，甚少规矩，连“云何为林树？云何为蔓草？云何象马鹿？云何而捕作”这些业余球员的问题都问出来了，猛一看还以为是入门，细以看，人早“我名为大慧，通达于大乘”了也。
要之，我不反对天分、机遇、勤奋之说，但我反对什么入流、不入流的随便贴别人标签，尤其是社会科学领域。此种名实之辩，在方法论上是下乘。大乘在理，而不在流。谁在槛内？谁在槛外？谁不信而信？谁信而修？谁修而觉？谁终得大解脱？就当下争执的双方而言，不问也罢。心向佛理者皆知，心无贵贱，人无先后，如龙树同志所说：“我稽首礼佛，诸说中第一”，他称颂的是本质的道理而不是拘泥的佛。一切无涅磐，无有涅磐佛，无有佛涅磐，远离觉所觉。少主唯“预流”是说，未免忽视了“有无”的大智慧，更谈不上什么平等求道的真义。
在洛珈少主的文章里，他以“春秋”大法与安替周旋“在野”的概念，其实他还是向说，安替之流是另一种形式的在野，只不过这种在野，安替要悟出来了非对着水晶痛哭失声不可：丫绕了半天，原来是说我不够资格作任何研究！
为这个，洛珈也付出了点牺牲：“所谓精英和学院中的大部分人其实也未预流。”呵呵，这个自我批评也是个“情伪”：表面是劝降安替，你认了吧，你其实还行啊，达到了他们普通阶层的水平了。实际上，愈加彰显其话语权力之高不可攀也矣哉！
写到这里，我有点写不动了。我打字太慢，中间还要买尿布、作饭、洗衣服，在野的劣势暴露无遗，而且差一点也产生了……什么来着？……自卑感。
接着来。少主反复说的“在野与预流”究竟是个什么样的二元对立？让我来解构一番：1、是在野与在朝。2、是业余与专业。3、是低级与高级。4、是外行与内行。这四组概念本来可以让人如滔滔东流之水信笔而论让事实顺学理而成章的。可少主不愿意。
作一下心理分析。骂倒安替之前，首先得作个swot矩阵，审视清楚形势。比如：谁在野？谁在朝？当我说自己在朝，怕面临二个攻击：A.说我在朝，有贡高之嫌。B.明说安替在野，一个学科还行，骂倒整个人则不够；况且，鬼知道他什么专业强项，闹不好人真有一门手艺“在朝”呢？其他方面同上。
其次，从更深的意义上说，就网络媒体、更恰切的说是新兴社区而言，恐怕安替之流盘踞已久，是真正意义上的网上在朝，而我等尚未及夺回话语权和号召力，是真正意义上的在野！……
检讨！检讨！刚刚这一段殊有小人之心。
还是平和点说吧，少主的痛苦在于，他想只用一段有限的文字同时迎娶双重赞同：既说明安替的不入流，使“预流者俱乐部”称快，又要说明自己对在朝在野之别并不在意，以便使在野性的民间——这里毕竟是在网上，最大意义上的民间——哑然无语。因此他在文本的叙述中，为两方面的买主设计了一个“信号博弈”（(message game)——“在野与预流”二元论，试图在满足两个买家的参与约束和激励相容的约束前提下选择信号空间分配函数和价格以使期望效用函数最大化……我怎么也传染了这术语病啊 ：-） 。简单说，是让自己充分的握有根据买者态度而决定谁得到文本解读、以及该支付何种代价的权力！从名学上看，这是有趣的，从理学上看，这是失德的。从作者所提的“上帝的关照”看，上帝是不会关照的。
下面，讲个故事。
欧洲有半岛，其名为斯堪地那维亚，半岛有个童话，其名为“城里老鼠和乡下老鼠”。说是城里老鼠在象牙厨房里呆腻了，跑倒乡下换口味，猛厝了几顿，不对胃口，就对乡下老鼠说，有空你到我们城里来享福呀！于是乡下老鼠进了城，在城里老鼠家里疯玩，还喝到了喜力嘉士伯……因为在野外自在惯了，他上窜下跳，令城里老鼠很不高兴。地窖的盖版一响，一只名叫“预流”的大猫跳了下来，乡下老鼠历尽身心交瘁，这才逃出猫口。回家乡前，他对城里老鼠说：这就是你丫说的幸福生活？我的佛，我的上帝啊，我可一天也呆不下去了！而且，我还有你丫这么一个朋友！
回家乡后，乡下老鼠重新找到了他那在野的、自由的、民间的、幸福生活。
说曰：云何为预流？云何为在野？云何象自卑？云何而超越？洛珈批安替，何事称札记？坐看云和树，能持本心不？
口诵着佛经，列车缓缓开出北京。半夜时分，车停在山东，离孔子老家不远的地方。我披衣起身，瞧着窗外灰暗的不眠之夜，回味着此前更杯换盏的浮华，忽然产生了一个有关历史观的big idea ：朝在朝，夕在野……
我那时的混乱思辩，若干天后，被洛珈少主再次唤醒，这就是他的批判札记，一个法国式婉转而德国式笨重的中国帖子，一篇载情而不载物的重要檄文
因为没时间象少主那样读名人安替的——作品集，不会吧？——所以，只能就批判谈谈批判。少主谈到了，在野是安替心中永远的痛，在其面对学院时有着自卑式的无奈。然后又安慰说，精英与民俗的对抗其实不过是精英内部分裂的表现。这就相当于康德要把内外分开，而胡塞尔则客气的化外而内，说，呵呵，大家都是一伙儿的嘛，那么生分干嘛呢？
还没等安替咧嘴而笑，文章又说，但学术人还是有区别的，这区别不是在不在野，而在你是否“预流”，估计安替当场就懵了，敢情咱还是要分淮南、淮北？
好吧。问什么是预流？说是某种起码的进阶。问什么是某种起码的进阶？少主努力的表达，又努力的否定，不肯直说，充分的用“对不确定的消除”来启发安替等人顿悟其带功信息，搅的一堆人严重的胃部不适，并破口大骂、或破口大笑。——
说不是资源，不是读书，不是游戏规则，不是文献、史料、学术规范，而是……而是一种先验，“它可能由某种条件所决定，但更多的在于一种觉悟，很难一语道破。”呵呵，不要太禅机啊。
其实少主，走点光也没关系的：预流就是入道的意思。有点象中国足协所问的：你有没有职业球员的素养？问何为职业球员的素养？说是身份、技能、领悟力、道德情操。问何谓身份、技能、领悟力、道德情操？说是标准自在人心。问标准自在谁人之心？说是职业人士之心。问职业人士是谁？说在要看我们足协的界定——最后我急了说你入流你就入流说你不入流你就不入流，今天我说入流明天时代不同了标准又改了你又不入流了。问怎样才能确保入流？说，好吧，跟你交个底，一要加入职业组织，二要有思想觉悟。
为了阐述的透彻，洛珈少主引了不少佛论，其实何不直接学经？《枷楞经》中大慧同志向佛提出了百八问，佛也答以百八句，这其中纷沓杂出，甚少规矩，连“云何为林树？云何为蔓草？云何象马鹿？云何而捕作”这些业余球员的问题都问出来了，猛一看还以为是入门，细以看，人早“我名为大慧，通达于大乘”了也。
要之，我不反对天分、机遇、勤奋之说，但我反对什么入流、不入流的随便贴别人标签，尤其是社会科学领域。此种名实之辩，在方法论上是下乘。大乘在理，而不在流。谁在槛内？谁在槛外？谁不信而信？谁信而修？谁修而觉？谁终得大解脱？就当下争执的双方而言，不问也罢。心向佛理者皆知，心无贵贱，人无先后，如龙树同志所说：“我稽首礼佛，诸说中第一”，他称颂的是本质的道理而不是拘泥的佛。一切无涅磐，无有涅磐佛，无有佛涅磐，远离觉所觉。少主唯“预流”是说，未免忽视了“有无”的大智慧，更谈不上什么平等求道的真义。
在洛珈少主的文章里，他以“春秋”大法与安替周旋“在野”的概念，其实他还是向说，安替之流是另一种形式的在野，只不过这种在野，安替要悟出来了非对着水晶痛哭失声不可：丫绕了半天，原来是说我不够资格作任何研究！
为这个，洛珈也付出了点牺牲：“所谓精英和学院中的大部分人其实也未预流。”呵呵，这个自我批评也是个“情伪”：表面是劝降安替，你认了吧，你其实还行啊，达到了他们普通阶层的水平了。实际上，愈加彰显其话语权力之高不可攀也矣哉！
写到这里，我有点写不动了。我打字太慢，中间还要买尿布、作饭、洗衣服，在野的劣势暴露无遗，而且差一点也产生了……什么来着？……自卑感。
接着来。少主反复说的“在野与预流”究竟是个什么样的二元对立？让我来解构一番：1、是在野与在朝。2、是业余与专业。3、是低级与高级。4、是外行与内行。这四组概念本来可以让人如滔滔东流之水信笔而论让事实顺学理而成章的。可少主不愿意。
作一下心理分析。骂倒安替之前，首先得作个swot矩阵，审视清楚形势。比如：谁在野？谁在朝？当我说自己在朝，怕面临二个攻击：A.说我在朝，有贡高之嫌。B.明说安替在野，一个学科还行，骂倒整个人则不够；况且，鬼知道他什么专业强项，闹不好人真有一门手艺“在朝”呢？其他方面同上。
其次，从更深的意义上说，就网络媒体、更恰切的说是新兴社区而言，恐怕安替之流盘踞已久，是真正意义上的网上在朝，而我等尚未及夺回话语权和号召力，是真正意义上的在野！……
检讨！检讨！刚刚这一段殊有小人之心。
还是平和点说吧，少主的痛苦在于，他想只用一段有限的文字同时迎娶双重赞同：既说明安替的不入流，使“预流者俱乐部”称快，又要说明自己对在朝在野之别并不在意，以便使在野性的民间——这里毕竟是在网上，最大意义上的民间——哑然无语。因此他在文本的叙述中，为两方面的买主设计了一个“信号博弈”（(message game)——“在野与预流”二元论，试图在满足两个买家的参与约束和激励相容的约束前提下选择信号空间分配函数和价格以使期望效用函数最大化……我怎么也传染了这术语病啊 ：-） 。简单说，是让自己充分的握有根据买者态度而决定谁得到文本解读、以及该支付何种代价的权力！从名学上看，这是有趣的，从理学上看，这是失德的。从作者所提的“上帝的关照”看，上帝是不会关照的。
下面，讲个故事。
欧洲有半岛，其名为斯堪地那维亚，半岛有个童话，其名为“城里老鼠和乡下老鼠”。说是城里老鼠在象牙厨房里呆腻了，跑倒乡下换口味，猛厝了几顿，不对胃口，就对乡下老鼠说，有空你到我们城里来享福呀！于是乡下老鼠进了城，在城里老鼠家里疯玩，还喝到了喜力嘉士伯……因为在野外自在惯了，他上窜下跳，令城里老鼠很不高兴。地窖的盖版一响，一只名叫“预流”的大猫跳了下来，乡下老鼠历尽身心交瘁，这才逃出猫口。回家乡前，他对城里老鼠说：这就是你丫说的幸福生活？我的佛，我的上帝啊，我可一天也呆不下去了！而且，我还有你丫这么一个朋友！
回家乡后，乡下老鼠重新找到了他那在野的、自由的、民间的、幸福生活。
说曰：云何为预流？云何为在野？云何象自卑？云何而超越？洛珈批安替，何事称札记？坐看云和树，能持本心不？