安
安替
作者: 过秦楼 发表日期: 2000-12-01 15:39:02 返回《锐思评论》 快速返回
先学一下少主，掉一下书袋，引用一段文字。“有一朋友谓余曰：‘天下惟一种刻薄人，善作文字。’后因阅《战国策》、《韩子》《吕氏春秋》，方悟此法。盖模写物态，考核事情，几于文致、傅会、操切者之所为，非精密者不能到；使和缓、长厚，多可为之，则平凡矣。”这是讲文人大抵刻薄。我曾经目击了安替的某种程度的刻薄，比如他对余杰的不留情面的嘲讽。但是，我读完了少主的批判，才知道什么叫做真正的刻薄。
一个人可以凭着自己的学问，才气肆意羞辱别人吗？况且，少主的学问好像在他逞才使气欲望以及明显的恶意的支配下，好像也有不少地方让人疑窦丛生。
少主的学术领域看来基本上集中于国学或佛学，这样当他企图越出专业领域的时候，就会出现一些硬伤。这儿随便讲几处，与少主先生交流。
科学与学术其实无所谓“在朝”或“在野”，而只有真理与谬误的区别，因为真正的精英话语权力其实都是“民间”的综合，而精英与民俗的对抗其实也不过是精英学说内部分裂的表象而已。或许，科学与学术本身从根本上讲就应该是“在野”的，所谓“荒江野屋二三素心人商量培养之事”，作为另一种权力对抗而存在着。因此，从“权力”的角度去划分科学与民间的分野，其实毫无合理性。
科学我不懂，学术也许可以瞎诌几句。学术的真理和谬误的区别在哪里？学术有没有绝对真理？学术可以超越出权力吗？这种权力是什么意义上的权力？要详细谈这个问题，太长了。如果少主的英文程度许可，推荐少主看几本书：Berle，A．，Power，New York：Harcourt，Brace & World．Inc．，1969．Lukes，S．，（ed），Power，Oxford：Basil Blackwell Ltd．，1986．Wrong，D．H．，Power：Its Form，Basses and Uses，New York：Harper & Row，Publishers，1980．（此书即将翻译出版）。看了这几本书，再谈论权力，恐怕发言才有一点分量。福科指出，真理实际上一直受到权力的制约，真理是由权力所建构的。对此的论证，可以看看福科的书，福科的影响用不着我说，这是学界的一个常识。要是否认这一点，光是说说
庸俗实用的政治社会角度
恐怕会有点勉强。因为你不了解一个东东，却已经否决了它，是不是不太严肃的学术态度？
少主的另一个问题是概念不情。并且认为概念本来就不应该闹得很清楚。他说：
。“预流”与否既在于一种努力，也在于上帝的关照，其实很难一语道破。如果强以言语谓之，我只能说它是一种特定语境下的教育和一个特定历史情境下的人生阅历所造就的一己感悟的结果，没有定性定量的指标，路径不同、遭遇各异，但却不妨碍殊途同归。最后也是最重要的，“预流”只是精进路程上的起点，最后的涅盘仍然遥远。
老实说，我不知道预流是什么意思，谁有权做出这样的划定，涅盘又是什么意思。这种神秘主义的东东作为一种个人旨趣无可非议，但是你既然用它来作为权力的杠杆，用它来把别人驱逐出境的警棍，你至少也要说个明白呀。让安替死得服气。如果不能做出有效的概念区分，那就陷入一种逻辑上的自我论证，纳粹的理论的性质与此也差不多。我的看法是，预流和非预流的边界可能是模糊的，但是它的中心含义应该是可以肯定的。假如少主作不出这种区分，那至少有这样几种可能，1，这种理论只是一种有趣但是不够科学的说法而已；2，他怕任何具体化都不能有效的排斥安替；3，少主的逻辑训练要进一步加强。
意旨既不能为语言所尽，任何所谓的“概念”与“定义”只能徒增迷惘。所以庄子便说“大辩无言”，“言者有言，其所言者特未定也”，“概念”与“定义”等言语所表达的是非，不过是“是其所非而非其所是”罢了（《庄子．齐物论》）。由此，中国古人对语言采取一种绝对的不信任态度，用忘言寻意、得意忘言的“言、象、意”的模式追寻意义世界的本质，这种模式就是中国式的“概念”或“定义”。
少主是那一朝的？怎么这么喜欢不加分析的接受古人的荒唐之言、无端涯之词？我还没有看到一个学人现在真的在实践中完全接受了庄子的这一理论。实际上，如果真的“大辩无言”，庄子何以又要言说呢？他不是自相矛盾吗？假如庄子的话都不算大辩，那还有几个人能够称之为大辩？他强调了对于语言的不信任，这是可以接受的，但是这丝毫不是说不能下定义，只是对此定义的有效性保持着高度警惕。还有，少主为了反驳安替，把人类不同语言交流中的不完善性简化为不可能性，这就是笑话了。不值一驳。顺便说一句，我反对安替的犬儒主义立场。也许他给打懵了，但是按照事实讲话，就不应该顾忌自己的身份，以及发言的方式。
最后说一下安替的意义。安替这小子有许多弱点，比较浮躁、偏激，说话有时不考虑别人的承受能力，开口闭口丫的丫的，谈女人的时间太多，爱好虚荣，等等。但是，大体上他是一个好学深思的小伙子，并且总的说来还是比较诚恳的。他在网上的存在，我以为也是具有积极意义的。吉登斯认为，即使在古代，也不是官方意识形态能够渗透到每个领域。因为对于不读书的人，官方话语的有效性就是可疑的。在网络时代，安替的思考为西祠网民带来了一股清新的风气。大多数网友是不耐烦看高头讲章的，安替为他们开启了启蒙的可能性。学院的学术是需要的，高头讲章也是需要的，同样，安替也是需要的。各各满足不同程度的需求。当然，安替肯定有许多不尽人意之处，这可以批评，但是不应该依赖于体制化的文化权力，以其实未必也靠得住的学术的名义来宣判安替思想上的死刑。这至少是不厚道的。
锐思版有句话，叫君子不党，但是我并不同意。安替读过欧阳修的《朋党论》吗？在欧阳修的意义上，我愿意承认我与安替是一党。
先学一下少主，掉一下书袋，引用一段文字。“有一朋友谓余曰：‘天下惟一种刻薄人，善作文字。’后因阅《战国策》、《韩子》《吕氏春秋》，方悟此法。盖模写物态，考核事情，几于文致、傅会、操切者之所为，非精密者不能到；使和缓、长厚，多可为之，则平凡矣。”这是讲文人大抵刻薄。我曾经目击了安替的某种程度的刻薄，比如他对余杰的不留情面的嘲讽。但是，我读完了少主的批判，才知道什么叫做真正的刻薄。
一个人可以凭着自己的学问，才气肆意羞辱别人吗？况且，少主的学问好像在他逞才使气欲望以及明显的恶意的支配下，好像也有不少地方让人疑窦丛生。
少主的学术领域看来基本上集中于国学或佛学，这样当他企图越出专业领域的时候，就会出现一些硬伤。这儿随便讲几处，与少主先生交流。
科学与学术其实无所谓“在朝”或“在野”，而只有真理与谬误的区别，因为真正的精英话语权力其实都是“民间”的综合，而精英与民俗的对抗其实也不过是精英学说内部分裂的表象而已。或许，科学与学术本身从根本上讲就应该是“在野”的，所谓“荒江野屋二三素心人商量培养之事”，作为另一种权力对抗而存在着。因此，从“权力”的角度去划分科学与民间的分野，其实毫无合理性。
科学我不懂，学术也许可以瞎诌几句。学术的真理和谬误的区别在哪里？学术有没有绝对真理？学术可以超越出权力吗？这种权力是什么意义上的权力？要详细谈这个问题，太长了。如果少主的英文程度许可，推荐少主看几本书：Berle，A．，Power，New York：Harcourt，Brace & World．Inc．，1969．Lukes，S．，（ed），Power，Oxford：Basil Blackwell Ltd．，1986．Wrong，D．H．，Power：Its Form，Basses and Uses，New York：Harper & Row，Publishers，1980．（此书即将翻译出版）。看了这几本书，再谈论权力，恐怕发言才有一点分量。福科指出，真理实际上一直受到权力的制约，真理是由权力所建构的。对此的论证，可以看看福科的书，福科的影响用不着我说，这是学界的一个常识。要是否认这一点，光是说说
庸俗实用的政治社会角度
恐怕会有点勉强。因为你不了解一个东东，却已经否决了它，是不是不太严肃的学术态度？
少主的另一个问题是概念不情。并且认为概念本来就不应该闹得很清楚。他说：
。“预流”与否既在于一种努力，也在于上帝的关照，其实很难一语道破。如果强以言语谓之，我只能说它是一种特定语境下的教育和一个特定历史情境下的人生阅历所造就的一己感悟的结果，没有定性定量的指标，路径不同、遭遇各异，但却不妨碍殊途同归。最后也是最重要的，“预流”只是精进路程上的起点，最后的涅盘仍然遥远。
老实说，我不知道预流是什么意思，谁有权做出这样的划定，涅盘又是什么意思。这种神秘主义的东东作为一种个人旨趣无可非议，但是你既然用它来作为权力的杠杆，用它来把别人驱逐出境的警棍，你至少也要说个明白呀。让安替死得服气。如果不能做出有效的概念区分，那就陷入一种逻辑上的自我论证，纳粹的理论的性质与此也差不多。我的看法是，预流和非预流的边界可能是模糊的，但是它的中心含义应该是可以肯定的。假如少主作不出这种区分，那至少有这样几种可能，1，这种理论只是一种有趣但是不够科学的说法而已；2，他怕任何具体化都不能有效的排斥安替；3，少主的逻辑训练要进一步加强。
意旨既不能为语言所尽，任何所谓的“概念”与“定义”只能徒增迷惘。所以庄子便说“大辩无言”，“言者有言，其所言者特未定也”，“概念”与“定义”等言语所表达的是非，不过是“是其所非而非其所是”罢了（《庄子．齐物论》）。由此，中国古人对语言采取一种绝对的不信任态度，用忘言寻意、得意忘言的“言、象、意”的模式追寻意义世界的本质，这种模式就是中国式的“概念”或“定义”。
少主是那一朝的？怎么这么喜欢不加分析的接受古人的荒唐之言、无端涯之词？我还没有看到一个学人现在真的在实践中完全接受了庄子的这一理论。实际上，如果真的“大辩无言”，庄子何以又要言说呢？他不是自相矛盾吗？假如庄子的话都不算大辩，那还有几个人能够称之为大辩？他强调了对于语言的不信任，这是可以接受的，但是这丝毫不是说不能下定义，只是对此定义的有效性保持着高度警惕。还有，少主为了反驳安替，把人类不同语言交流中的不完善性简化为不可能性，这就是笑话了。不值一驳。顺便说一句，我反对安替的犬儒主义立场。也许他给打懵了，但是按照事实讲话，就不应该顾忌自己的身份，以及发言的方式。
最后说一下安替的意义。安替这小子有许多弱点，比较浮躁、偏激，说话有时不考虑别人的承受能力，开口闭口丫的丫的，谈女人的时间太多，爱好虚荣，等等。但是，大体上他是一个好学深思的小伙子，并且总的说来还是比较诚恳的。他在网上的存在，我以为也是具有积极意义的。吉登斯认为，即使在古代，也不是官方意识形态能够渗透到每个领域。因为对于不读书的人，官方话语的有效性就是可疑的。在网络时代，安替的思考为西祠网民带来了一股清新的风气。大多数网友是不耐烦看高头讲章的，安替为他们开启了启蒙的可能性。学院的学术是需要的，高头讲章也是需要的，同样，安替也是需要的。各各满足不同程度的需求。当然，安替肯定有许多不尽人意之处，这可以批评，但是不应该依赖于体制化的文化权力，以其实未必也靠得住的学术的名义来宣判安替思想上的死刑。这至少是不厚道的。
锐思版有句话，叫君子不党，但是我并不同意。安替读过欧阳修的《朋党论》吗？在欧阳修的意义上，我愿意承认我与安替是一党。