颜峻"诗歌中的政治有两个层面"重帖
[ 回复本贴 ] [ 跟从标题 ] [ 关闭本窗口 ]

--------------------------------------------------------------------------------
前几天有一个颇为热烈的讨论，是由井上冰发起的关于文学与政治的讨论。大家都发表了自己的意见，包括我。事后，我对自己的发言并不满意，但颜峻的观点却一直记着。我个人觉得那天颜峻的这个帖子表达得干净而有力。因为它跟在别的帖子底下，故今天拿出来重帖。在这个帖子后，颜峻又发过一个小的："我认为我所有的诗歌都是政治诗。"

一个是你说的，实质性或影射的评论，或间接但明确的表态。甚至如果你是一个犬儒，那么我们也有可能在你对政治的消解中看到你的反讽或无奈，甚至你对政治的虚无态度，“90年代”在叙事风初起、语言杂质进入写作的年代，有很多这样的例子，我以为不单纯是写作策略的改变，也和1989年的个人/集体理想的破灭有关。在今天，某种虚无或超脱或游戏，在对意识形态词汇进行了最后的瓦解之后，在周星驰彻底的快感原则帮助了一代青年（包括我们中的很多人）之后，政治开始模糊，似乎不再是问题，似乎作为一个早有定论但不便也不值得谈论的东西，它消失了。
但事实上并非如此，的确有这样的——积极介入现实，在无法回避的地方就迎面撞过去——作品存在。但我们必须注意，诗歌首先是诗歌，对政治主题的处理，不可能停留在现实主义的层面，即便你说它应该让人民看懂。这是另一个话题，即，懂的前提是读者没有被洗脑。
更重要的诗歌中的政治因素，应该和美学建立在同一个立场上。政治无处不在，尤其在语言中。如果说对语言的筛选、定型、封杀、程序化、掩盖、仪式化、区分等级等等是控制的手段之一——我忘了，好象是《我们》中吧，扎米亚京对此做出了惊人的描述，他虚构了一个通过删除部分语言来控制人民表达和思维的统治者——那么，相反的，颠覆、游戏、还原、模糊、歧义、意外、杂质、复合背景等等，就是所谓政治上正确的选择，也是一种明确的、影响深远的政治行动。
举另外一个例子，sub rosa和mille plateaux两家唱片公司出品的几张向德勒兹致敬的唱片，就明确地在理论和声音美学上有同样的立场——块茎理论以及音乐中的各种微小、即兴、变异的原则，而兰斯顿·休斯的诗歌和爵士乐，也和当时的种族政治有很大关系，比如爵士乐对经典性、曲式原则的破坏和诗歌自由音节向呼吸律动的进化，都在一个自由、人权和某种程度上的阶级美学的旗帜下成立。
对我来说，诗歌中的经典性和诗歌中的平庸，以及诗歌中的任何被规定的秩序，都是反动政治的一部分。尽管有时候——尤其是在经典性这一点上——它的具体作品是很美的。